Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-14895/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-14895/2021
Судья - Климчук В.Н. Дело N 33-14895/21
По первой инстанции N 9-5211/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
­­15 апреля 2021 года город Краснодар
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья материал с частной жалобой представителя истца по доверенности Фирсова Г.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Елина Т.Е. обратилось в суд с иском к ООО "Сафия" о защите прав потребителя.
Определением судьи от 23 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора.
В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на рассмотрения в суд по месту нахождения истца, ссылаясь на то, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает подачу иска по месту нахождения истца, которое подтверждено договором аренды жилья.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения судьи.
Возвращая иск в связи с территориальной неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств пребывания истца в арендуемой комнате не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Районным судом установлено, что в подтверждении пребывания истца по адресу: <Адрес...> подтверждено копией договора аренды комнаты от <Дата ...> и акт приема-передачи указанной комнаты. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.
Основывая свой вывод о возврате искового заявление суд сослался на отсутствие доказательств фактического исполнения указанного договора аренды жилья при отсутствии временной регистрации по месту временного пребывания.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Абзацем 7 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.
По смыслу вышеприведенных норм, местом пребывания гражданина РФ является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью. Его регистрация по месту пребывания является способом учета гражданина в пределах РФ, носит уведомительный характер и не порождает какие-либо жилищные и гражданские правоотношения.
Суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вправе определять значение доказательств для дела.
Истец не подтвердил своей регистрации по месту пребывания, а представленный договор аренды, подтверждает право на пользование имуществом, а не факт регистрации по месту жительства, в связи с чем суд обосновано поставил под сомнение подсудность спора по территориальному признаку и вернул иск, разъяснив право истца обратиться в надлежащий суд по месту жительства, действительного пребывания истца, месту исполнения договора или месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Фирсова Г.Г. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка