Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года №33-14895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-14895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Лаврова Д.А. и апелляционную жалобу Ганзюковой Л.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" (далее - ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", академия) к Ганзюкову А.Ф. и Лаврову Д.А. удовлетворить;
взыскать солидарно с Ганзюкова Александра Федоровича и Лаврова Д.А. в пользу ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" сумму ущерба в размере 1 939 991 руб. 57 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 8 950 руб. с каждого;
в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" к Ларину Е.А. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" Ахметсафина Ш.Ш., а также пояснения Лаврова Д.А., Ганзюковой Л.И. и её представителя Гареевой Г.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" обратилось с иском к Ларину Е.А., Ганзюкову А.Ф. о взыскании суммы ущерба, указав на то, что на балансе академии на праве оперативного управления находился объект недвижимости "Общежитие N 5", расположенный по адресу: <адрес>.
В 2008 году в здании общежития произошел пожар; объект с 2008 года не эксплуатировался в связи с непригодностью для использования по назначению, так как у него сохранились только следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, крыша и другая инфраструктура, всего по балансовой стоимости на 1 939 991,57 руб.
В 2010-2013 годах академия подготавливала документы в Минсельхоз РФ и Росимущество РФ на списание этого объекта, однако 3 сентября 2015 года комиссия обнаружила, что его стены разрушены, остались только остатки кирпичной кладки.
По обращению ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" в органы полиции, по результатам проверки 9 декабря 2015 года в отношении Ганзюкова А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении Ларина Е.А. 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело.
ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" из материалов уголовного дела стало известно, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ларин Е.А. незаконно изготовил на имя Ганзюкова А.Ф. не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года, якобы о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где фактически находилось общежитие академии. Глава сельского поселения Ларин Е.А. лично подписал эту выписку, скрепил печатью Совета Дачного сельского поселения и передал её Ганзюкову А.Ф.
26 февраля 2013 года Ганзюков А.Ф. обратился в Управление Росреестра по РТ с указанными документами - о наличии у него права на земельный участок, несмотря на то, что на нем находилось здание общежития академии после пожара.
15 июля 2013 года Управлением Росреестра по РТ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому по указанному адресу земельный участок принадлежит на праве собственности Ганзюкову А.Ф.
В 2015 году Ганзюков А.Ф., как собственник земельного участка, поручил Лаврову Д.А. произвести демонтаж здания, расположенного на земельном участке по адресу: пос. Дачный, ул. Рабочая, д. 3, то есть здания общежития после пожара.
Ущерб от демонтажа стен, других конструкций, фундамента, оставшихся после пожара от 2008 года, по балансовой стоимости составил 1 939 991,57 руб.
Приговором суда от 25 мая 2016 года Ларин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно заключению специалиста ООО "РЕГИОН-Эксперт" N 0710/16 от 21 октября 2016 года, на момент проведения осмотра 7 октября 2016 года земельный участок освобожден от застройки, здание общежития отсутствовало.
Академия направила в Минсельхоз РФ документы на списание указанного имущества, однако ответом от 23 ноября 2018 года сообщено о необходимости возмещения ущерба от сноса конструктивных элементов и оставшихся строений от Общежития N 5 виновными лицами.
Ларин Е.А. умышленными действиями незаконно обеспечил переход земельного участка к Ганзюкову А.Ф., который, получив документы на этот участок, зная, что на нем находятся конструктивные элементы от здания, которые ему не принадлежат, не предпринимая мер по согласованию с балансодержателем имущества вопрос по его сносу, поручив выполнение этой работы Лаврову Д.А., снес здание, находящееся в федеральной собственности.
ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", в связи с привлечением Лаврова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика, просило взыскать сумму ущерба в размере 1 939 991,57 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 17 900 руб. в солидарном порядке с Ларина Е.А., Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А.
Суд первой инстанции иск ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" удовлетворил в отношении Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А., а в отношении Ларина Е.А. отказал в приведенной выше формулировке.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в связи со смертью <дата> Ганзюкова А.Ф. произведена замена на его правопреемника - Ганзюкову Ларису Ивановну, 31 октября 1957 года рождения.
В апелляционной жалобе Лавров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в отношении себя. В обоснование жалобы им указано, что судебное разбирательство и вынесение решения состоялось в его отсутствие, при этом с момента привлечения его к участию в деле до принятия решения прошло всего 25 календарных дней, извещения о дате и месте судебного заседание он не получал, в результате чего лишился возможности пользования процессуальными правами. Кроме того, судом не учтено, что он не является причинителем вреда, поскольку не знал и не мог знать о противоправности своего действия по демонтажу здания, так как ему не было известно, что здание принадлежит академии, снос здания осуществлялся по поручению Ганзюкова А.Ф., который ввел его в заблуждение относительно принадлежности здания, показав документ о своем праве собственности на земельный участок. В связи с чем он подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины. ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав академии известно с 3 сентября 2015 года, а в суд академия обратилась только 3 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе Ганзюковой Л.И., подавшей жалобу как правопреемник после смерти своего супруга Ганзюкова А.Ф., также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы она ссылается на то, что неустранение академией технических противоречий в документах на здание общежития препятствовало Минсельхозу РФ принять решение о списании этого имущества, представляющего из себя в виде остатков общежития после пожара. Ганзюковым А.Ф. за свой счет демонтированы остатки здания, поэтому имущественный вред для академии отсутствует, напротив академия за счет Ганзюкова А.Ф. сберегла денежные средства на демонтаж остатков здания, поскольку именно на академии лежит бремя содержания своего имущества. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Ганзюкова А.Ф. по факту оформления земельного участка было отказано, следовательно, он, осуществляя демонтаж здания, правомерно полагался на наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок. В связи с этим взыскание ущерба с Ганзюкова А.Ф. является необоснованным.
В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" выражает несогласие с апелляционной жалобой Лаврова Д.А., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Лавров Д.А. и также Ганзюкова Л.И. и её представитель Гареева Г.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представитель ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" Ахметсафин Ш.Ш. с апелляционными жалобами не согласился, выразил мнение, согласно которому иск академии к Ларину Е.А. также подлежал удовлетворению.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
15 октября 2020 года рассмотрение дела отложено на 19 ноября 2020 года, в том числе для дополнительного извещения и вызова в суд Ларина Е.А., который не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и принятию нового решения с оставлением без изменения в остальной части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено по делу, ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимости - "Общежитие N 5", 1957 года постройки, площадью 495,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; академия эксплуатировала общежитие по назначению в период прохождения практики обучающихся студентов.
Согласно материалам дела объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:000000:1729 по указанному адресу.
Согласно справке ОГПН Высокогорского района РТ УГПН ГУ МЧС России по РТ 19 марта 2008 года в этом здании произошел пожар.
В результате технической инвентаризации по состоянию на 11 августа 2010 года выявлено, что на указанном земельном участке после пожара имеются: фундамент и капитальные стены в 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от 11 августа 2010 года, согласно которому в связи с пожаром в здании его готовность к эксплуатации считалась 75%.
Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости снесен, о чем свидетельствует акт фактического осмотра объекта от 3 сентября 2015 года, выполненный комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" и ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан, а также заключение специалиста ООО "Регион-Эксперт" N 0710/16 от 21 октября 2016 года.
В соответствии с приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Ларина Е.А., ему в вину вменено, кроме прочего, что он, являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав ее 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.
Из этого приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления Ганзюковым А.Ф. в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных Лариным Е.А., и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации N 16-16-01/038/2013-427 и 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ганзюкову А.Ф., т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.
Судом действия Ларина Е.А., связанные с выдачей подложной выписки по эпизоду с Ганзюковым А.Ф. квалифицированы по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором суда от 25 мая 2016 года Ларин Е.А. признан виновным в совершении указанного преступления по эпизоду с Ганзюковым А.Ф.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по иску исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан к Ганзюкову А.Ф., исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан признано недействительным решение Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о предоставлении Ганзюкову А.Ф. в собственность земельного участка в пос. Дачный размером 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства; признаны недействительной выписка из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о закреплении в собственность земельного участка 2 000 кв.м за Ганзюковым А.Ф. в пос. Дачный, выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 7 мая 2013 года, согласно которой Ганзюкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный в пос. Дачный; признано недействительным зарегистрированное право собственности Ганзюкова А.Ф. на земельный участок; прекращено право собственности у Ганзюкова А.Ф. на указанный земельный участок и аннулирована запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в ЕГРН.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года, вынесенного начальником ОД ОМВД по Высокогорскому району, следует, что Ганзюков А.Ф. в 1998 году приобрел указанный земельный участок. 15 июля 2015 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:1729, обременения не зарегистрированы. Когда ему в 1998 году был выдан данный земельный участок, там находилось старое 2 этажное кирпичное здание. Кому оно принадлежало Ганзюков А.Ф. не знал. В 1998 году он обратился в сельсовет пос. Дачный и сообщил, что на данной земле имеется здание. Ему было сказано, что больше у них земли, чтобы ему выдать, не имеется, и о том, что данное здание нигде не зарегистрировано, и земля под зданием без обременения. Здание являлось объектом незавершенного строительства. Когда он в 2013 году оформлял данный земельный участок в кадастровой палате Высокогорского района Республики Татарстан, ему сообщили, что данная земля без обременений. Примерно в мае 2015 года Ганзюков А.Ф. решилразобрать данное здание и попросил об этом Лаврова Д.А., который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание, он узнавал, кому оно принадлежит, и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года также содержит пояснения Лаврова Д.А., согласно которым в период с мая по сентябрь 2015 года он по просьбе Ганзюкова А.Ф. разобрал 2 этажное кирпичное здание, которое находилось на принадлежащем Ганзюкову А.Ф. земельном участке; он не знал, что это здание принадлежало академии, здание разобрал, мусор вывозил на грузовом автомобиле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", исходил из вывода, что вследствие непосредственных действий Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А причинен ущерб в виде сноса в период с мая по сентябрь 2015 года здания, принадлежащего академии на праве оперативного управления; наличие причинно-следственной связи между действиями Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. и причинением в результате их действий вреда недвижимому имуществу академии подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая в иске академии к Ларину Е.А., указал, что он непосредственного участия в демонтаже указанного здания не принимал, и что он, являясь должностным лицом сельского поселения, распорядительные документы, связанные с располагавшимся на земельном участке зданием, не выдавал, и что установленные приговором суда от 25 мая 2016 года и решением суда от 1 августа 2018 года обстоятельства о незаконных действиях Ларина Е.А. при оформлении Ганзюковым А.Ф. права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о его вине в причинении вреда ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" вреда Лавровым Д.А. и отсутствием в этом вины Ларина Е.А. не соглашается по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Ларин Е.А., являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав ее 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 963 000 руб., как выданный ему для ведения личного подсобного хозяйства.
В результате предоставления Ганзюковым А.Ф. в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных Лариным Е.А., и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации N 16-16-01/038/2013-427 и 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ганзюкову А.Ф., т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.
Между тем, как следует из дела, Ларину Е.А., работавшему с 1997 года главой сельского поселения, доподлинно было известно, что на незаконно предоставляемом Ганзюкову А.Ф. земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", которым академия пользовалась по назначению до 2008 года, то есть до пожара в этом здании; по закону последствия незаконного предоставления земельного участка влекут ответственность в зависимости от его исхода; как следует из дела, исходом незаконного предоставления земельного участка Ганзюкову А.Ф. под ведение личного подсобного хозяйства был снос последним не принадлежащего ему недвижимого имущества, следовательно, имеется прямая причинная связь между виновным действием Ларина Е.А. и наступившим для ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" последствием, несмотря на то, что Ларин Е.А. сам непосредственно и не разбирал строение, но именно его преступное действие создало Ганзюкову А.Ф. ложное правовое основание и способствовало наступлению вреда государству. Все это позволяет оценить, что Ганзюков А.Ф., получивший незаконно земельный участок с чужим имуществом, и Ларин Е.А., действуя с умыслом, незаконно выдавший на земельный участок документы на оформление в собственность, в равной степени ответственны за вред, причиненный ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", таким образом, они оба солидарно ответственны.
Однако этому обстоятельству суд первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации не дал надлежащую оценку, чем допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению прав ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" на возмещение вреда виновными в этом лицами.
В этой связи судебная коллегия вывод суда первой инстанции о невиновности Ларина Е.А. в причинении вреда ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" находит ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска академии к Ларину Е.А., учитывая позицию представителя ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" Ахметсафина Ш.Ш., приведенную в суде апелляционной инстанции, что иск академии к Ларину Е.А. также подлежал удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы Лаврова Д.А. о том, что он в причинении вреда не виновен, учитывает, что ему поручение о сносе здания давал Ганзюков А.Ф. как собственник земельного участка, решивший разобрать здание, находящееся на его земельном участке.
Как следует из дела, Лавров Д.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть он жителем поселка Дачная не является, поэтому не мог знать о принадлежности сносимого здания ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана", кроме того, как следует из пояснений Ганзюкова А.Ф., данных им 13 октября 2015 года органам дознания, он Лаврова Д.А. не знал, нашел его как человека выполняющего такую работу и поручил разобрать здание как наемному работнику.
По материалам дела усматривается, что Лавров Д.А. привлечен к участию в деле протокольным определением 26 августа 2019 года, последующее судебное заседание назначено на 20 сентября 2019 года.
В связи с этим 2 сентября 2019 года судом первой инстанции в адрес Лаврова Д.А., который совпадает с указанным в адресной справке и в апелляционной жалобе, направлена бандероль с судебным извещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42270039782062.
Однако Лавров Д.А. не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, и в связи с истечением срока хранения в отделении связи, конверт возвращен почтой в адрес суда первой инстанции.
Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства и учитывая, что Лаврову Д.А. извещение о назначенном на 20 сентября 2019 года судебном заседании направлено по адресу регистрации заблаговременно, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации, Лавров Д.А., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своим процессуальным правом, приходит к выводу, что он был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Лавров Д.А. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела вывод суда первой инстанции о виновности Лаврова Д.А. в причинении вреда ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" находит незаконным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске академии к Лаврову Д.А., поскольку в спорной ситуации его привлечение к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции произведено в результате ошибочной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение по спору.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ганзюков А.Ф., поручая Лаврову Д.А. работу по сносу здания, знал, что здание ему не принадлежит, кроме того, он знал и о том, что данный земельный участок ему предоставлен незаконно, поскольку его пояснения, данные им в 2015 году органам дознания, согласно которым он в 1998 году приобрел указанный земельный участок, не соответствуют действительности, фактически им подложные документы на участок от Ларина Е.А. получены только в 2013 году по сговору.
Доводы апелляционной жалобы Ганзюковой Л.И., сводящиеся к тому, что взыскание ущерба с Ганзюкова А.Ф. является необоснованным, поскольку он за свой счет произвел демонтаж здания, следовательно, имущественный вред для академии отсутствует, в спорной ситуации являются необоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Ганзюковым А.Ф. здание снесено не по согласованию с балансодержателем, то есть им оно снесено незаконно, ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" намеревалось произвести списание здания общежития, однако в этом отказано Депземполитики при Минсельхозе РФ ввиду непредставления необходимых документов, в частности об установлении виновных лиц, допустивших незаконный снос объекта.
Согласно приказу Минсельхоза России от 8 июля 2015 года N 286 "Об утверждении перечней документов, необходимых для принятия решения о согласовании списания федерального имущества" для списания объекта недвижимого имущества, срок фактической эксплуатации которого на момент принятия решения о списании не превышает срока полезного использования, необходимы: акт проверки, проведенной организацией, по факту повреждения объекта основных средств с указанием виновных лиц; справка организации о стоимости нанесенного ущерба; копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного дела или иные документы, подтверждающие принятие мер по защите интересов организации и Российской Федерации, или возмещению причиненного ущерба; справка организации о возмещении ущерба виновными лицами; сведения о причинах списания объекта недвижимого имущества до истечения срока полезного использования (в случае отсутствия виновных лиц).
Таким образом, для выполнения списания федерального имущества имелась необходимость в возмещении причиненного ущерба, а поскольку вина Ганзюкова А.Ф. в демонтаже установлена, то иск удовлетворен судом обоснованно.
Судом решение по делу принято до смерти Ганзюкова А.Ф., доводы апелляционной жалобы его правопреемника - Ганзюковой Л.И. судом апелляционной инстанции признаны не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поэтому решение суда по делу в части удовлетворения иска академии к Ганзюкову А.Ф. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ларину Е.А. о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке и иск удовлетворить;
взыскать солидарно с Ларина Е.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" сумму ущерба в размере 1 939 991 руб. 57 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 950 руб.;
это решение в части удовлетворения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Лаврову Д.А. отменить и в иске в этой части отказать;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзюковой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка