Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Охотской Н.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4128/2021 по иску Даниеляна Ш. О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N..." об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Локшина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N..." (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", Поликлиника), в котором просил отменить приказ от <дата> N... о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец Даниелян Ш.О. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности сторожа. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата> в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Даниеляну Ш.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Локшин А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Даниелян Ш.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, которая получена Даниеляном Ш.О. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173956559, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав озражения представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Даниелян Ш.О. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности сторожа, что подтверждается Трудовым договором от <дата> N..., приказом от <дата> N...ок (л.д. 5-6, 19).

Согласно пункту 2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями должностной инструкции сторожа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", утвержденной главным врачом Мансуровым И.Р., в должностные обязанности сторожа поликлиники входит: проверка наличия целостности охраняемого объекта (замков, наличие пломб противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения) (пункт 3.1); совершение внутреннего обхода здания поликлиники, обхода территории (при предварительном закрытии входных дверей поликлиники) не менее трех раз за смену (пункт 3.2); производство приема и сдачи дежурства, производя соответствующие записи в журнале (пункт 3.4); безотлучное нахождение на охраняемом объекте в течение всего рабочего времени дежурства (пункт 3.6); перед окончанием смены тщательная проверка целостности охраняемого объекта (наружное состояние здания поликлиники, построек, целостность окон, дверей, замков, наличие зеленых насаждений), доклад о результатах дежурства и выявленных замечаниях заместителю главного врача по хозяйственным вопросам поликлиники (пункт 3.15) (л.д. 7-8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка поликлиники, настоящей должностной инструкции, законных распоряжений главного врача поликлиники и иных локальных нормативных актов, а также принятие управленческих решений, которые повлекли дезорганизацию лечебного процесса, сторож поликлиники несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 5.1 Должностной инструкции).

Факт ознакомления Даниеляна Ш.О. с указанной Должностной инструкцией подтверждается личной подписью истца (л.д. 8-оборот).

<дата> главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." Мансуровым И.Р. утверждена Должностная инструкция сторожа поликлинического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", с положениями которой Даниелян Ш.О. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью (л.д. 28-29).

Согласно положениям данной инструкции, сторож обязан, в том числе: проверить совместно с представителем поликлинического отделения или круглосуточного травматологического пункта или сменяемым сторожем целостность охраняемого здания: окна, двери, стены, наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, освещения (пункт 2.1); вести журнал, в котором установленным образом делать записи о приеме и сдаче дежурства, отмечать время и результаты обходов, все происшествия, произошедшие во время дежурства (пункт 2.4); соблюдать производственную и трудовую дисциплины (пункт 2.7); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, безопасных методов и приемов выполнения работ в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.9).

Согласно пункту 4.1 Должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сторож несет персональную ответственность, - в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Также, в материалы дела представлено письменное Указание заместителя главного врача по хозяйственным вопросам поликлиники, подписанное И.О. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Колядовым С.А., адресованное, в том числе Даниеляну Ш.О. (л.д. 11).

Согласно данному Указанию сторожам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." вменено в обязанности вести записи в журнале о всех совершаемых действиях, в том числе с указанием времени совершенного наружного обхода здания поликлиники. Указано также на запрет выхода из здания во время дежурства.

Согласно графику учета рабочего времени на январь 2021 года, Даниелян Ш.О. должен был нести смену с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата> (л.д. 27).

<дата> заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель N 1, инженером Свидетель N 2, инженером по охране труда Свидетель N 3, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Даниелян Ш.О. отсутствовал на рабочем месте <дата> в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. (л.д. 23).

<дата> Даниеляну Ш.О. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. (л.д. 24).

Из письменных объяснений истца Даниеляна Ш.О., содержащихся на требовании о предоставлении письменного объяснения, следует, что он на протяжении длительного периода времени приходит на работу в 19 час 45 мин. и уходит в 08 час. 00 мин., в субботу работает с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. воскресенья, в воскресенье - с 09 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. понедельника (л.д. 24).

Приказом от <дата> N... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <дата> с 07 час. 45 мин. по 08 час. 00 мин., в отношении Даниеляна Ш.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом проступка и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от <дата> N... незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности сторожа, предусмотренные трудовым договором, положениями должностной инструкции, Указанием заместителя главного врача по хозяйственным вопросам поликлиники, подписанным и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Колядовым С.А., в соответствии с графиком учета рабочего времени на январь 2021 года, предусматривающим наличие смены у истца с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>.

Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт нарушения им должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте <дата> с 07 час. 45 мин. по 08 час. 00 мин. без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что истцу был установлен сменный график работы. Очередная рабочая смена - с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что <дата> в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. он осуществлял наружный обход здания поликлиники, после чего сдал смену в 08 час. 00 мин. и лишь тогда ушел домой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

При этом, данный довод апелляционной жалобы опровергается просмотренной судом первой инстанции видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в холе поликлиники, из которой следует, что после открытия дверей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." для пациентов, в 07 час. 44 мин. - 07 час. 45 мин. сторож Даниелян Ш.О. в неслужебной верхней одежде покидает рабочее место. В материалы дела приобщены фотографии с данной видеозаписи (л.д. 30-32).

Кроме того, позиция истца о необходимости производства наружного обхода здания до передачи смены вновь прибывшему сторожу, противоречит внутренним локальным актам работодателя. Так, из Должностной инструкции сторожа, Трудового договора N..., Указания заместителя главного врача по хозяйственным вопросам поликлиники прямо следует, что покидать здание поликлиники во время дежурной смены сторожу запрещено.

Также, факт отсутствия Даниеляна Ш.О. на рабочем месте <дата> с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели - Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 (л.д. 66-75).

Из показаний указанных свидетелей следует, что <дата> в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. Даниелян Ш.О. на рабочем месте отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данные показания были обоснованно положены в основу решения суда. Оснований не доверять им ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что рабочий день сотрудников, составивших Акт от <дата> и допрошенных в качестве свидетелей, начинается с 09 час. 00 мин., а Акт был составлен ранее этого времени, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку согласно показаниям свидетелей, они присутствовали на рабочем месте ранее установленного для них Правилами внутреннего трудового распорядка времени, что не является нарушением.