Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-14894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-14894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мамедову Айдыну Чаркез оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мамедову А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 25.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее Банк) и Мамедовым А.Ч. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 108 084,92 рублей на срок 5 лет до 23.11.2018 под 29,00% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 29.04.2015 по 23.11.2020 не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.11.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 228 209,84 рублей, из которых: 95 249,51 рублей - основной долг; 9 384,04 рублей - проценты по состоянию на 28.04.2015; 153 936,28 рублей - проценты за период с 29.04.2015 по 23.11.2020; 969 640,01 рублей - неустойка за период с 29.04.2015 по 23.11.2020.
25.02.2015 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Т-Проект" на основании договора цессии.
25.10.2019 ООО "Т-Проект" уступило права требования по кредитному договору ИП ИКА
20.11.2020 ИП ИКА уступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И..
На основании изложенного, снизив размер неустойки до 90 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: основной долг по кредитному договору в размере 95 249,51 рублей; проценты по состоянию на 28.04.2015 в размере 9 384,04 рублей; проценты за период с 29.04.2015 по 23.11.2020 в размере 153 936,28 рублей; неустойку за период с 29.04.2015 по 23.11.2020 в размере 90 000,00 рублей; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 95 249,51 рублей за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 249,51 рублей за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.
С учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.07.2021 об исправлении описок и явных арифметических ошибок с Мамедова А.Ч. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 в общем размере 258 569,83 рублей, в том числе: основной долг в размере 95 249,51 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 23.11.2020 в размере 153 936,28 рублей; проценты по состоянию на 28.04.2015 в размере 9 384,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2015, процентов и неустойки за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее Банк) и Мамедовым А.Ч. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 108 084,92 рублей на срок 5 лет до 23.11.2018 под 29,00% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 29.04.2015 по 23.11.2020 не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.11.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 228 209,84 рублей, из которых: 95 249,51 рублей - основной долг; 9 384,04 рублей - проценты по состоянию на 28.04.2015; 153 936,28 рублей - проценты за период с 29.04.2015 по 23.11.2020; 969 640,01 рублей - неустойка за период с 29.04.2015 по 23.11.2020.
25.02.2015 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Т-Проект" на основании договора цессии.
25.10.2019 ООО "Т-Проект" уступило права требования по кредитному договору ИП ИКА
20.11.2020 ИП ИКА уступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И..
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 382-384 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, и процентов является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить иск частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Представленный истцом размер задолженности по кредитному договору произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в частивзыскания неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2020, процентов за пользование кредитом и неустойки с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором за несвоевременное погашение кредита (части кредита) и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2015 по 23.11.2020 неустойка составляет 969 640,01 рублей. Истец снизил размер заявленной к взысканию неустойки за указанный период до 90 000 рублей, а также заявил требование о взыскании неустойки ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95 249,51 рублей за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии сп.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой права суду предоставлено право уменьшить неустойку, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не отказать полностью в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 29.04.2015 по 23.11.2020, даже с учетом снижения ее истцом до 90 000 рублей, при задолженности по основному долгу в размере 95 249,51 рублей и по процентам в размере 153 936,28 рублей, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае ответственность возлагается на Заемщика - физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2020до 45 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о сниженииразмера неустойки за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности с 0,5 % до 0,1% в деньна сумму основного долга.
Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку они имеют иную правовую природу.
В соответствии с взаимосвязанными положениями п.2 ст.819 и п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2020, процентов за пользование кредитом и неустойки с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности и о принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2020, процентов за пользование кредитом и неустойки с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мамедову Айдыну Чаркез оглыо взыскании неустойки за период с 29.04.2015 по 23.11.2020, процентов за пользование кредитом и неустойки с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Айдына Чаркез оглы в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку за период с 29.04.2015 по 23.11.2020 в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Мамедова Айдына Чаркез оглы в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мамедова Айдына Чаркез оглы в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В остальной отмененной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мамедова Айдына Чаркез оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235 рублей 70 копеек.
В остальной части заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
