Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-14894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-14894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. апелляционную жалобу Габриелян С. Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу по иску ООО "Домодедово Трейнинг" к Габриелян С. Б. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домодедово Трейнинг" обратилось с иском к Габриелян С.Б. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, указав что, 15.12.2018 между сторонами был заключен договор с обучающимся, согласно которому предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения, а ответчик обязалась успешно пройти обучение по направлению "авиационное производство (транспортная безопасность)", выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта "Домодедово", и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ООО "Домодедово Секьюрити" и Габриелян С.Б. 07.05.2019 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса. 22.10.2019 г. Габриелян С.Б. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отказ Габриелян С.Б. от исполнения договора повлек возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение в размере 173 574, 24 руб. пропорционально неотработанного стажа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 173 574 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Габриелян С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что 15.12.2018 г. между ООО "Домодедово Трейнинг" и Габриелян С.Б. заключен Договор с обучающимся.
Согласно условиям договора, срок обучения установлен с 15.12.2018 г. по 15.04.2019 г. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с условиями Договора предприятие приняло на себя обязательство организовать обучение ответчика по направлению "авиационное производство (транспортная безопасность)", выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения (пункты 4, 5 Договора).
На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие или предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии или предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок не более 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием или предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора (пункт 10 Договора).
В период ученичества ответчику была выплачена стипендия с учетом НДФЛ - 138 868, 56 руб., что подтверждается документально платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям.
Расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре в 2018 г. за 104 академических часа обучения составили 35 070, 88 руб., в 2019 году за 220 академических часа обучения - 71 211, 80 руб., всего - 106 282, 68 руб.
Данный расчет произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 и 2019 г., составляющей 337, 22 руб. и 323,69 руб. соответственно, на количество часов обучения. Присутствие Габриелян С.Б. на обучении спецкурсам предприятия в количестве 324 академических часов подтверждается явочными листами.
По итогам успешного обучения между ответчиком и ООО "Домодедово Секьюрити" 07.05.2019 г. заключен трудовой договор N 0654/ДС-19, в соответствии с которым Габриелян С.Б. принята на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра пассажиров 4 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.
27.06.2019 г. Габриелян С.Б. подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Домодедово Эрпорт Гард" с 02.07.2019 г.
Приказом от 02.07.2019 г. N 250-у/с с Габриелян С.Б. трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю ООО "Домодедово Эрпорт Гард" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Габриелян С.Б. принята в подгруппу кадрового документооборота на должность специалиста по кадровому документообороту в ООО "Домодедово Эрпорт Гард" на основании приказа N 30-пр/г от 03.07.2019 г.
Между ООО "Домодедово Эрпорт Гард" и Габриелян С.Б. 03.07.2019 г. заключен трудовой договор N 0165/ДЭГ-19.
Приказом ООО "Домодедово Эрпорт Гард" о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2019 N 53-у/г Габриелян С.Б. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Общая сумма затрат на обучение с учетом выплаченной в период обучения стипендии и пропорционально неотработанного стажа по 22.10.2019 г. составила 173 574, 24 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, ответчик не выполнила свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем обязана возместить истцу расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений закона и условий ученического договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" денежных средств, затраченных на ее обучение в связи с невыполнением ответчиком обязательств после окончания ученичества отработать у истца либо указанного им работодателя в течение срока, установленного ученическим договором.
При этом суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на установленных разбирательством дела фактических обстоятельствах.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Однако что ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами. В заявлении об увольнении и в анкете увольняющегося сотрудника такие причины не указаны. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик также не ссылалась на уважительность причин увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Домодедово Эрпорт Гард" не входит в перечень аффилированных лиц ООО "Домодедово Трейнинг" несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор N 0165/ДЭГ от 03.07.2019 г. с приложением перечня аффилированных с новым работодателем юридических лиц, среди которых поименованы ООО "Домодедово Трейнинг" и ООО "Домодедово Секьюрити".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была переведена на должность и специальность, не соответствующую направлению специальности согласно ученическому договору, не свидетельствует о нарушении истцом условий ученического договора и об уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора, поскольку изначально по окончанию обучения ответчик была трудоустроена на должность по специальности согласно ученическому договору, последующее увольнение в порядке перевода к иному работодателю по другой специальности произведено по просьбе ответчика на основании ее письменного заявления. Доказательств принуждения ответчика к увольнению в порядке перевода материалы дела не содержат и на данные обстоятельства ответчик не ссылается. При этом период работы в ООО "Домодедово Эрпорт Гард" по иной специальности включен истцом в период отработки в соответствии с условиями ученического договора.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективной оценке обстоятельств по данному гражданскому делу.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелян С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
