Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года №33-14894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 в счет возмещения ущерба 321761 рубль 85 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 23860 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16337 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 321 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг ксерокопирования - 150 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12155 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Н. Антоновой и ее представителя Р.З. Сафьянова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения К.В. Сычева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Д. Нестерова обратилась в суд с иском к Е.Н. Антоновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 27 июня 2019 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак .....
Риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП застрахован не был.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу 321761 рубль 85 копеек в возмещение стоимости ремонта автомобиля, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 15163 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда - 22000 рублей, в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение поврежденного автомобиля - 17224 рубля и возложить на ответчицу в полном объеме возмещение понесенных истицей судебных расходов (по уплате государственной пошлины, почтовых, по ксерокопированию, по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, по оформлению доверенности).
При рассмотрении дела представитель истицы М.Ш. Шигапов уточненные исковые требования поддержал, заявив об отсутствии материальных требований к К.В. Сычеву.
Ответчица Е.Н. Антонова и ее представитель Р.З. Сафьянов иск не признали, настаивая на причинении истице ущерба по вине К.В. Сычева, управлявшего принадлежащим истице автомобилем.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика К.В. Сычев иск не признал, полагая, что ущерб истице причинен по вине Е.Н. Антоновой.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Н. Антонова просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ней отказать, определив степень вины К.В. Сычева в ДТП от 27 июня 2019 года в размере 100%, полагая, что надлежащая оценка собранных по делу допустимых доказательств приводит именно к такому выводу.
В суде апелляционной инстанции Е.Н. Антонова и ее представитель Р.З. Сафьянов поддержали доводы апелляционной жалобы.
К.В. Сычев просил решение суда оставить без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований к Е.Н. Антоновой, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года примерно в 19 часов 13 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Пежо) под управлением ответчицы Е.Н. Антоновой и автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Митсубиси) под управлением соответчика К.В. Сычева.
Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Пежо на момент ДТП не была застрахована.
Истица является собственником автомобиля Митсубиси и требует возмещения ущерба от Е.Н. Антоновой, поскольку, по ее мнению, ущерб ей причинен исключительно в результате виновных действий ответчицы, нарушившей требования Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 27 июня 2019 года к административной ответственности привлечены оба водителя: Е.Н Антонова - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), К.В. Сычев - по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками).
Постановление о привлечении к административной ответственности Е.Н. Антоновой обжаловано, решением судьи Советского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска за счет ответчицы Е.Н. Антоновой, суд первой инстанции исходил из того, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только действия водителя автомобиля Пежо Е.Н. Антоновой, этот вывод суда обоснован заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, отмечая, что вопросы установления вины в причинении ущерба и квалификации действий водителей являются правовыми вопросами, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, не относящимися к компетенции экспертов (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд самостоятельно эти вопросы не решал, что привело к вынесения незаконного решения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований к Е.Н. Антоновой (о компенсации морального вреда, о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом) не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части - в части установления вины водителей в причинении ущерба и в части обоснованности присуждения взысканных судом сумм.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Зеленый сигнал (в том числе зеленый мигающий сигнал) разрешает движение; желтый и красный сигналы запрещают движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).
Из собранных по делу доказательств следует, что автомобили Митсубиси и Пежо изначально двигались в одном направлении по улице Мира, автомобиль Митсубиси выехал на перекресток с улицей Тополевая раньше автомобиля Пежо.
По ходу движения автомобилей перед перекрестком был установлен дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо". Автомобиль Митсубиси, целью которого был поворот налево, вместо осуществления поворота направо с последующим полноценным разворотом, ограничился дугообразным движением вправо, приведшим к его остановке на пешеходном переходе вполоборота к перекрестку, что ясно усматривается из записи с его видеорегистратора (л.д. 146, том 1).
В таком положении автомобиль Митсубиси дожидался переключения сигнала светофора на зеленый в направлении, перпендикулярном направлению его первоначального движения, то есть для дальнейшего движения через перекресток по улице Тополевая.
Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Пежо, двигавшийся по улице Мира в том же направлении, в котором первоначально двигался автомобиль Митсубиси, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Митсубиси начал движение через перекресток в перпендикулярном направлении, при этом с учетом его расположения водителю автомобиля Митсубиси требовалось сначала закончить маневр разворота и вывернуть корпус автомобиля в намеченную сторону.
Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Митсубиси и правой передней частью автомобиля Пежо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи повреждений автомобилей с неправомерным выездом водителя Е.Н. Антоновой на перекресток является очевидным, поскольку соблюдение требований Правил дорожного движения, регулирующих проезд регулируемых перекрестков, полностью исключило бы возникновение аварийной ситуации.
Вместе с тем описанные выше действия водителя автомобиля Митсубиси К.В. Сычева не позволяют заключить о том, что в момент ДТП он двигался по улице Тополевая на разрешающий сигнал светофора. Фактически он одновременно с автомобилем Пежо пересекал перекресток, на который он выехал при разрешающем сигнале светофора, поворачивая при этом налево в нарушение требований дорожного знака, за что и привлечен к административной ответственности.
Мнение судебного эксперта относительно квалификации действий водителей и обстоятельств ДТП во внимание судебной коллегией не принимается, как не имеющее доказательственного значения, поскольку, как указано выше, эти вопросы являются правовыми и решаются судом.
При таких обстоятельствах, когда не установлено отсутствие вины в причинении ущерба со стороны кого-либо из водителей, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требования Н.Д. Нестеровой в части возложения на ответчицу Е.Н. Антонову обязанности по частичному возмещению ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси определена в заключении судебной экспертизы и составила без учета износа заменяемых деталей 321761 рубль 85 копеек.
С оценкой заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимого, допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим в этой части специальными познаниями, и каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность его выводов в этой части, в материалах дела не имеется. Стороны с заключением судебной экспертизы в этой части согласны, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда о размере причиненного истице ущерба не приведено.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Митсубиси возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, стороной ответчика суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Таким образом, размер подлежащего возмещению Е.Н. Антоновой ущерба, причиненного истице, составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, рассчитанную без учета износа подлежащих замене деталей (321761 рубль 85 копеек х 50%).
Материалами дела подтверждено несение истцовой стороной расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, стоимость этих расходов (5500 рублей) подлежит возмещению ответчицей пропорционально степени ее вины в причинении ущерба.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, который в обжалуемом решении не мотивирован.
Судом не учтено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Так, согласно указанной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В рассматриваемом случае денежное обязательство (обязательство по возмещению материального вреда) возникает у Е.Н. Антоновой только с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за прошедшее время взысканию с ответчицы не подлежат.
Исходя из позиции истцовой стороны при рассмотрении дела, материальных требований к К.В. Сычеву, являющемуся членом ее семьи, истица не имеет, поэтому судебная коллегия исходит из того, что статус К.В. Сычева как соответчика предполагал лишь установление вины (степени вины) каждого из ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем требование о возмещении убытков к этому ответчику не рассматривалось.
Понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта (10000 рублей), по оплате судебной экспертизы (23860 рублей), почтовые расходы (321 рубль) подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истицы к Е.Н. Антоновой подлежат удовлетворению на 50%, поэтому в такой же пропорции ответчица должна возместить истице и понесенные ею судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 32000 рублей, с учетом требований приведенных процессуальных норм, объема оказанных услуг, сложности дела и частичного удовлетворения иска эти расходы подлежат частичному возмещению. По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае требованию разумности будет отвечать возмещение этих расходов в размере 10000 рублей.
Материалами дела также подтверждена уплата истицей государственной пошлины при обращении в суд в размере 12155 рублей, при этом с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела надлежащий размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 6417 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований эти расходы подлежат возмещению ответчицей в сумме 3208 рублей 81 копейка (50%).
Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Оснований для возмещения заявленных расходов по ксерокопированию (150 рублей) судебная коллегия не находит, поскольку из представленной квитанции (л.д. 81, том 1) невозможно определить, кем понесены расходы и какие копировались документы, то есть невозможно сделать вывод о том, что эти расходы связаны с рассмотрением дела.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по данному делу изменить в части разрешения требований ФИО23 к ФИО25.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 в возмещения ущерба 160880 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 11930 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 2750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 160 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3208 рублей 81 копейку.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка