Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Анастасии Игоревны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Егорова А.И. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя Б.Н.Л., управлявшего автомобилем Пежо-206, 18 августа 2018 г. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Киа Рио, принадлежащий Егоровой А.И.
В соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" истец обратилась в представительство АО "ОСК" в г. Ростове-на-Дону, получила направление на осмотр и предоставила автомобиль экспертам по направлению страховой компании. Согласно заключению экспертов размер ущерба составил 372 848,75 рублей.
14 сентября 2018 г. первичный пакет документов, в том числе заключение эксперта, был получен АО "ОСК" посредством курьерской доставки.
В установленный законом 20-дневный срок со дня обращения потерпевшей не были получены ни страховая выплата, ни направление на ремонт, ни мотивированный отказ в урегулировании страхового случая.
05 октября 2018 г. страховщику отправлена и 10 октября 2018 г. вручена соответствующая претензия. После направления претензии доплата страхового возмещения также не была произведена.
Уточнив исковые требования в порядке с т. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Егорова А.И. просила суд взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения 363 600 руб., штраф в размере 181800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке 3 500 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 1 230 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года исковые требования Егоровой удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "ОСК" в пользу Егоровой А.И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 363 600 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 181 800 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 руб. В остальной части иска Егоровой А.И. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 866 руб.
АО "ОСК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении АО "ОСК" обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку АО "ОСК" признало событие страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" направило истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, однако согласно отчету об отслеживании истец уклонилась от получения направления на ремонт и письмо вернулось в АО "ОСК". Заявитель жалобы указывает, что истец не воспользовалась направлением на ремонт, а обратилась к страховщику с претензией, рассмотрев которую, страховщик разъяснил истцу положения законодательства о натуральном возмещении вреда.
Заявитель жалобы ссылается, что в выданном истцу направлении страховщик обязался организовать и оплатить транспортировку транспортного средства от места его нахождения до места осуществления ремонтных работ и обратно, также страховщик готов был рассмотреть вопрос осуществления ремонтных работ на СТО, предложенный истцом. Также страховщик обязался оплатить ремонт полученных в результате ДТП повреждений ТС без каких-либо доплат со стороны истца.
Податель жалобы считает, что истец не планировал предоставлять транспортное средство для проведения восстановительных работ, а желал получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по ремонту либо выдачи направления на ремонт СТО.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Егоровой А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю марки "Киа Рио", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК".
Истец обратилась в АО "ОСК", получила направление на осмотр и предоставила автомобиль экспертам по направлению страховой компании, что сторонами не оспаривалось.
14.09.2018 первичный пакет документов, в том числе заключение эксперта, был получен АО "ОСК" посредством курьерской доставки.
В установленный законом 20-дневный срок со дня обращения потерпевшей не были получены ни страховая выплата, ни направление на ремонт, ни мотивированный отказ в урегулировании страхового случая.
10.10.2018 страховщиком получена соответствующая претензия, после получения которой доплата страхового возмещения также не была произведена.
05.10.2018 ответчик направил истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, которое истцом получено не было.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов". В соответствии с заключением судебной экспертизы N 8/19 от 25.02.2019 все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио могли быть получены в ДТП от 18.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363600 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N8/19 от 25 февраля 2019 года, выполненное экспертами ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", и, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 363 600 руб.
Поскольку судом сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 181 800 (363 600 руб. х 50%).
На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., и на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку АО "ОСК" исполнило обязанности по организации ремонта автомобиля истца, признало событие страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направило истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, однако истец от его получения уклонилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2018 г.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, направление на ремонт было направлено ответчиком истцу 05.10.2018, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60).
Таким образом, независимо от неполучения истцом направления, АО "ОСК" не исполнило обязанности по организации ремонта автомобиля истца надлежащим образом.
В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, Егорова А.И. вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется только путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего нельзя признать обоснованными, как и факт незначительного нарушения установленного законом срока выдачи направления на ремонт.
С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что истец от ремонта транспортного средства уклонился, на СТО автомобиль не представил, поскольку никаких доказательств своевременного направления истца на ремонт транспортного средства не имеется. В действиях истца злоупотребления правом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
