Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
с участием прокурора Смага Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Р.А. к Рымару М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Шведова Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Шведов Р.А. обратился в суд с иском к Рымару М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Рымара М.М., а истцу имущественный вред и легкий вред здоровью. Согласно постановлению от 05.06.2018 года в рамках дела об АП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рымара М.М. застрахована не была, в результате чего истец лишен возможности обратиться в страховую организацию в целях компенсации причиненного вреда. Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному исследованию N1329/06-2018 от 22.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 794 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля - 218 500 рублей, величина годных остатков - 56 195,74 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 008 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 934,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шведову Р.А. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 13 июня 2019 года со Шведова Р.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение экспертного исследования - 24 975руб.
В апелляционных жалобах Шведов Р.А. считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда незаконными, необоснованными, просит их отменить и принять новое об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.
Апеллянт настаивает на наличии у суда обязанности установить виновность того или иного водителя в ДТП при невозможности установить экспертным путем, что имеет место в данном случае.
Считает, что удовлетворение требований его иска исключает взыскание с него расходов за проведение судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего апелляционные жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 23.02.2018 года в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Шведова Р.А., принадлежащего ему же и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рымара М.М., принадлежащего Р.С.Ю., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 года (л.д. 8).
Из указанного приложения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности, транспортное средство, принадлежащее истцу Шведову Р.А., получило повреждения бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, лобового стекла, подушек безопасности, порога слева, передней подвески, левой фары, а также скрытые повреждения.
Кроме этого, Шведову Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровья, что подтверждено заключением эксперта N210 от 11.05.2018 года, выполненным Батайским отделением ГБУ РО "БСМЭ" и имеющемся в административном материале (л.д. 14-16).
Как следует из материалов административного дела, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N3134 от 23.02.2018 года прекращено в связи с невозможностью установления виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников.
Из административного материала также усматривается, что гражданская ответственность водителя Рымара М.М. и собственника транспортного средства Р.С.Ю. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, данный факт сторонами не оспаривается, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Для проверки доводов сторон определением суда от 19.12.2018 года по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза с целью установления степени вины каждого из участников в произошедшем ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 179-182).
Из заключения судебного эксперта N24/19 от 07.02.2019 года следует, что в данной дорожной обстановке действия водителей-участников столкновения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения водитель автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда встречного автомобиля на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемом дорожном событии дать однозначную оценку действий водителей Шведова Р.А. и Рымара М.М. на предмет их соответствия требованиям п.п.1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Однако следует констатировать, что водитель (или водители), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя (или водителей), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя (или водителей), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель (или водители) своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В то же время, в данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, путём торможения, не имеет логического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В действиях водителя автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, в рассматриваемом дорожном событии несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
По представленным на исследование материалам дела определить, чья версия соответствует фактическим обстоятельствам данного происшествия, в части указанных водителями "мест столкновений", экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 191-216).
Вместе с этим, определением суда от 09.10.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET Lanos и стоимости годных остатков данного автомобиля на дату ДТП, проведение экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (л.д. 145-147).
Согласно заключению N78-и от 26.11.2018 года, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET Lanos 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 23.02.2018 года составляет 160 550 рублей, стоимость годных остатков 42 534 рубля (л.д. 155-164).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ и исходил из следующего.
Обстоятельством, имеющим значение для дела в рассматриваемом случае, является установление вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо установление вины обоих водителей, для вывода о наличии вины обоих водителей необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.
Однако таких доказательств суду не представлено, вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.02.2018 года, ни материалами административного расследования, ни экспертным заключением не подтверждена, и при рассмотрении настоящего дела не установлена. В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины Рымара М.М. на последнего не может быть возложена обязанность по ее опровержению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Рымару М.М., в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, соответственно, заявленные им судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 201 ГПК РФ судом принято дополнительное решение, которым решен вопрос о взыскании с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертных учреждений, проводивших судебные исследования, понесенных ими расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
Из дела видно, что 23.02.2018 года в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Шведова Р.А., принадлежащего ему же и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рымара М.М., принадлежащего Р.С.Ю.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а истцу - телесные повреждения.
Проезжая часть дороги ул. Производственная в месте происшествия предназначена для движения в двух направлениях, две полосы, шириной 5 м.
Состояние проезжей части заснеженное, асфальтобетонное, горизонтального профиля.
Автомобили на момент происшествия технически исправны, без груза.
Со слов водителя истца, он двигался по правой полосе дороги ул. Производственная в восточном направлении со скоростью примерно 50 км/ч, примерно за 200 м заметил автомобиль ответчика, движущийся во встречном направлении, который выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, частично сьехал на обочину, но ввиду отсутствия обочины из-за заснеженности и сугробов, произошло ДТП.
Со слов водителя ответчика, он двигался в западном направлении в правом ряду дороги ул. Производственная со скоростью примерно 30-40 кв./ч. Двигался ближе к обочине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, но автомобиль истца, который он заметил на расстоянии примерно 100 м, который при движении вперед допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение.
Схема ДТП имеет два места столкновения со слов водителей, противоречащие друг другу.
Из пояснений свидетеля К.Н.Н., который остановился на обочине с целью почистить снег со своего автомобиля, автомобиль ответчика проехал мимо свидетеля по левой стороне дороги. Свидетель подумал, что ответчик его просто объезжает, однако он продолжил путь, двигаясь по левой стороне. Через 50 м автомобиль ответчика врезался во встречный автомобиль, который перед столкновением пытался уйти на обочину... Также, в разговоре с ответчиком после ДТП последний жаловался на то, что автомобиль на полном приводе, резина новая, а вырулить он не смог на свою полосу.
Из заключения судебного эксперта N24/19 от 07.02.2019 года следует, что в данной дорожной обстановке действия водителей-участников столкновения, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения водитель автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда встречного автомобиля на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Следует констатировать, что водитель (или водители), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя (или водителей), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя (или водителей), чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель (или водители) своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В то же время, в данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, путём торможения, не имеет логического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В действиях водителя автомобиля, который в момент столкновения полностью находился на своей, правой стороне проезжей части, в рассматриваемом дорожном событии несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что водителем, чей автомобиль в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, и чьи действия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, является ответчик, который нарушил п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя истца, согласно заключению этого же судебного эксперта, не установлено.
Доводы истца о наличии обоюдной вины в данном случае являются лишь утверждением самого истца и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а, напротив, опровергаются пояснениями водителей, свидетеля и заключением судебного эксперта, который с уверенностью заявил о наличии вины только одного из водителей.
Позиция истца о то, что, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих водителей признается равной, несостоятельна. Суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что не исключает их обоюдную вину.
Тот факт, что ответчик не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
С учетом изложенного, выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении иска в части компенсации имущественного вреда.
Определяя размер ущерба, коллегией принимается во внимание экспертное заключение N78-и от 26.11.2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET Lanos 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 23.02.2018 года составляет 160 550 рублей, стоимость годных остатков 42 534 рубля.
Таким образом, с учетом степени вины водителя ответчика, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу будет составлять 118 016 руб.
Однако, поскольку истцом заявлено ко взысканию 59 008 руб., то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 008 руб. в качестве причиненного ущерба.
У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, поскольку по форме и содержанию они отвечают требованиям закона; заключения экспертов сторонами не оспорено, ответчик доказательств их недостоверности не представил, как не представил и альтернативных заключений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что возражения ответчика не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на несогласии с выводами экспертных заключений, доводов истца, они не могут быть приняты во внимание.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, то есть с одной стороны такая компенсация должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и максимально могла возместить причиненный вред, а с другой - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.
Установив наличие юридически значимой причинной связи между причиненными истцу телесными повреждениями, повлекшими для него нравственные и физические страдания, и произошедшим ДТП, коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 30 000 рублей, что соразмерно характеру полученных телесных повреждений, обстоятельствам их получения, стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 934,56 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, а также отсутствие доказательств обратному, коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. Законных оснований для уменьшения суммы расходов коллегией не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу назначены и проведены две экспертизы, выводы которых положены коллегией в основу выводов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Стоимость экспертиз составляет 10 000 руб. и 24 975 руб. Данные стоимости не возмещены экспертному учреждению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (требования о компенсации морального вреда является требованиями неимущественного характера и в цену иска не входят), заявленные экспертными учреждениями расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года и дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Рымара Михаила Михайловича в пользу Шведова Романа Александровича причиненный в ДТП ущерб в размере 59 008 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 934,56 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Взыскать с Рымара Михаила Михайловича в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. Взыскать с Рымара Михаила Михайловича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение экспертного исследования в размере 24 975руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
