Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-14892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-14892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Торговый Холодъ" и апелляционному представлению прокурора решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Русский Холодъ" о взыскании суммы материального ущерба в виде затрат по организации и проведению погребения, затрат на восстановление здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя обосновав требования тем, что 14.06.2019 года Зарубин Д.И., управлявший автомобилем ГАЗ 3796-07, принадлежавшем АО "ТД "Русский Холодъ", допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Руденко О.Г., 12.08.1989 года рождения, были причинены травмы в виде термических ожогов лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 45 % I - II - III степени, образовавшихся от воздействия пламени огня прижизненно в результате возгорания поврежденного в указанном ДТП автомобиля, скончавшегося от полученных травм 29.06.2019 года. Потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего, признана супруга погибшего Руденко О.Г. - Елисеева А.А. Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 года Зарубин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как следует из приказа N 52 от 15.04.2019 о приеме работника на работу, Зарубин Д.И. работает в Краснодарском филиале АО "ТД "Русский Холодъ" в должности водителя- экспедитора с 15.04.2019 года, в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством, принадлежавшем АО "ТД "Русский Холодъ", и находился при исполнении своих должностных обязанностей, исполняемых в рамках трудовых отношений с АО "ТД "Русский Холодъ". Считает, что на АО "ТД "Русский Холодъ", как на работодателя, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный преступными действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей, в частности материальный вред в виде понесенных затрат на погребение погибшего супруга и организацию связанных с этим погребальных ритуалов, материальный вред в виде понесенных затрат на обследование и лечение резко ухудшившегося на фоне перенесенной психологической травмы здоровья, а также недополученного за период временной нетрудоспособности дохода, компенсация морального вреда.
Уточнив требования, просила взыскать с АО "ТД "Русский Холодъ" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением Зарубина Д.И., 3 481 884,88 руб., в том числе: 387 723,38 руб. затрат на организацию и проведение погребения Руденко О.Г. и связанных с этим ритуальных обрядов, 46 034,29 руб. затрат на восстановление здоровья; 48 127,21 руб. в счет компенсации утраченного заработка; 3 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, затраты на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что гражданская ответственность АО "ТД "Русский Холодъ" на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" Кроме того, противоправные действия со стороны ответчика полностью отсутствуют, вина Зарубина Д.И. установлена приговором суда и, следовательно, именно он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями АО "ТД "Русский Холодъ" и вредом, причиненным истцом, отсутствует. Также указал на то, что суммы, заявленные к взысканию явно завышены и истец не входит в круг лиц, определенных ст. 1088 ГК РФ и не может претендовать на возмещение вреда, понесшим в результате смерти кормильца. Также не подлежит взысканию и недополученный за период временной недееспособности доход Елисеевой А.А. и компенсация затрат на лечение. Считает, что личные неимущественные права истца также не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в виде затрат по организации и проведению погребения в размере 297 269,62 рубля, затраты по восстановлению здоровья в сумме 46 034,29 рублей утраченный заработок в сумме 48 127,21 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В апелляционном представлении ставится вопрос на предмет отмены указанного решения, со ссылкой на то, что судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба; компенсация морального вреда завышена.
В апелляционной жалобе представитель "ТД "Русский Холодъ" также просит об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельства указанные в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения с принятием в этой части нового решения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 около 13 час. 00 мин. в Славянском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона ГАЗ 3796-07, под управлением Зарубина Д.И., грузового бортового автомобиля ГАЗ-330252, под управлением Иваненко О.С. и грузового бортового автомобиля 3009D9, под управлением Руденко О.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Руденко О.Г., были причинены травмы в виде термических ожогов лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 45 % I - II - III степени, образовавшихся от воздействия пламени огня прижизненно в результате возгорания поврежденного в указанном ДТП автомобиля, от полученных травм Руденко О.Г. скончался 29.06.2019 года.
Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 Зарубин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Потерпевшей по данному уголовному делу была признана супруга Руденко О.Г. - Елисеева А.А., что подтверждается постановлением от 28.08.2019.
На основании ст. 15 Г ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования Елисеевой А.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда судом обоснованно удовлетворены.
Определяя размер компенсации, суд правомерно учел требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истице нравственных страданий и соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, взыскав с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей.
Оснований для снижения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания материального ущерба с ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность погибшего была застрахована в ПАО "САК Энергогарант".
Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В статье 1 Закона об ОСАГО определены основные понятия, используемые в данном законе. Так в частности установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Данный перечень лиц, имеющих право на страховую выплату в случае смерти потерпевшего конкретизирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которому в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на I получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи I 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. При этом, по смыслу данная статья, предполагает возможность возмещения расходов на погребение в размере, не более 25 тысяч рублей иным сторонним лицам, не указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как данные расходы лиц, указанных в названном пункте уже включены в сумму страховой выплаты.
Таким образом, с учетом обстоятельства того, что гражданская ответственность АО "ТД "Русский холодъ", как владельца транспортного средства ГАЗ 3796-07, находившегося под управлением Зарубина Д.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", у истица Елисеевой А.А. как супруги потерпевшего, возникло право требования к указанной страховой организации на получение страховой выплаты в размере 500 тысяч рублей, включающую в себя возмещение всего фактического размера ущерба.
Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 35 Постановления Пленума об ОСАГО, также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В этой связи, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельства застрахованной гражданской ответственности у ответчика, право требования истца к АО "ТД "Русский холодъ" о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возможно только в случае недостаточности суммы страховой выплаты, установленной законом в размере 500 тысяч рублей.
При этом, согласно заявленным и удовлетворенным оспариваемым решением требованиям истца, общая сумма подлежащего возмещению ей фактического ущерба, возникшего в результате смерти потерпевшего Руденко О.Г. в дорожно-транспортном происшествий, очевидно меньше подлежащего выплате в ее адрес страхового возмещения со стороны страховой организации.
В пунктах 91 и 94 Постановления Пленума об ОСАГО указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Таким образом, в связи с установлением обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, отменяя решение суда в части возмещения материального вреда, приходит к выводу об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года отменить в части взыскания материального ущерба.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Елисеевой Анны Андреевны к АО Торговый дом "Русский Холод" о взыскании материального вреда - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Греков Ф.А. Дело N 33-14892/21(2-4890\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Торговый Холодъ" и апелляционному представлению прокурора решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года отменить в части взыскания материального ущерба.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Елисеевой Анны Андреевны к АО Торговый дом "Русский Холод" о взыскании материального вреда - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
