Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-14892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-14892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. дело N 2-2196/2019 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. по иску Супруна Р. А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Супруна Р.А. Селищевой (Бесединой) Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Супрун Р.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором от 27 июня 2018 г. срока передачи квартиры за период с 01 января 2019 г. по 21 июня 2019 г. в размере 293 693 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве жилого дома, выразившееся в нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Супруна Р.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 116 000 руб.
С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Хандогина О.Ю. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. в части определенного судом размера неустойки отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитать размер штрафа с учетом изменения размера неустойки.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Б/1/1/2/21/1/ФСК, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 2.4 Договора) передать истцу объект долевого строительства - квартиру секция 1 этаж 2 номер квартиры по проекту 21, количество комнат 1, общей проектной площадью 37,99 кв.м, расположение объекта в строительных осях Ис-Мс 10с-12с.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, уплатив за квартиру 3 304 873 руб. 18 коп., что стороны подтвердили подписанием акта приема-передачи квартиры от 21 июня 2019 г.
Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 г., в то время как квартира истцу передана только 21 июня 2019 г.
01 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 января 2019 г. по 21 июня 2019 г., которая составляет 293 693,06 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывал период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что квартира передана истцу, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки 293 693,06 руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штрафа в размере 116 000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Осуществленное судом снижение неустойки по сравнению с установленной законом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, на что правомерно указано судом первой инстанции, и не приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом цены договора, длительности просрочки, назначения объекта долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 90 885,82 руб., что соответствует процентам по вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
