Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-14892/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 08.09.2017г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Особенная, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Opel" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Пак А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Халина Е.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Халина Е.Ю.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0390938115., в связи с чем 18.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, однако в установленный действующим законом 20-дневный срок страховая выплата ответчиком не произведена.
В указанной связи истец обратился в ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", экспертом которого было дано заключение N 102/08-2018 от 16 августа 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 412000 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 5 000 руб.
20.08.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20.08.2018 г. по 22.03.2019г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в суде размере 25 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.03.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пака А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 200000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.
С таким решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт настаивает на том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, то есть по акту осмотра, фотографиям и независимому экспертному заключению, представленному истцом, которое составлено с существенными нарушениями п. 1.1., п. 1.6, Приложения N 1 Положения о "Единой методике". Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы. Проведение судебное экспертизы по материалам гражданского дела не отвечало сути спора между потерпевшим и страховщиком. При установлении объема повреждений автомобиля истца судебный эксперт был ограничен справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Для подготовки объективного заключения необходимы были не только указанные документы, но и само транспортное средство, однако истец отказался представить поврежденное транспортное средство к осмотру судебному эксперту. Таким образом, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца, так как именно она была взята экспертом за основу.
Указывает на то, что эксперт в своём заключении не проводит детальный анализ повреждений, отразившихся на задней правой стороне кузова автомобиля "Opel", согласно представленным фотоматериалам, а также по сопоставлению размеров повреждений можно увидеть, что на автомобиле "Opel" верхняя граница повреждений находится на высоте 1 м. Согласно справке о ДТП на автомобиле виновника "ВАЗ 2114" повреждены такие детали, как: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, капот. При сопоставлении данных транспортных средств можно увидеть, что на высоте 1м у автомобиля виновника "ВАЗ 2114" нет выпирающих элементов, которые могли бы нанести такие повреждения автомобилю "Opel".
Также ссылается на то, что эксперт не проанализировал тот факт, что на правой стороне кузова присутствуют динамические царапины, на лючке топливного бака, которые подтверждают тот факт, что на автомобиле виновника отсутствуют детали на кузове, которые могли бы нанести такие повреждения.
Данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, экспертом допущено нарушение ст.8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Найдюк А.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также с учетом выводов повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пак А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предъявленный Паком А.А. иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 08.09.2017г. по вине Х.Е.Ю, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб, в возмещении которого ответчиком отказано.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пака А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
Ответчиком выплата произведена не была, что послужило основание для обращения с иском в суд.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных ТС истца, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза "РОСТЭКС".
Согласно заключению экспертов N 001/19-02 от 15.02.2019г., учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки "Opel" и на автомобиле марки "ВАЗ-21144", с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Opel", в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, выполненном специалистом ООО ЮРЦЭО "ДонЭкс" при указанных обстоятельствах ДТП от 08.09.2017г. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле марки "Opel", могли сработать в результате ДТП от 08.09.2017г. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки "Opel", в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 08.09.2017г. составляет - 404 052,28 руб.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки, показания эксперта, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства и поддержавшего выводу судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав также в пользу истца штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", с учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого оспаривается ответчиком, а также с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-700/2019 от 28.11.2019г. повреждений транспортного средства истца образованных в едином механизме ДТП от 08.09.2017г. на поверхности транспортного средства истца не обнаружено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Паком А.А. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
В указанной связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 929 ГК РФ на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение Батайского районного суда Ростовской области от 25.03.2019г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пака А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По общему правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку определением судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 28.08.2019г. оплата за производство экспертизы была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", однако оплачена не была, принимая во внимание, что стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 45000 руб., а также с учетом того, что в удовлетворении иска Паку А.А. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пак Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Пак Андрея Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
