Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-941/2022 по апелляционной жалобе Нечаевой Е.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Нечаевой Е.И. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Нечаевой Е.И., представителя ответчика СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" - Гракович С.А., заключение прокурора Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее также - СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко"), в котором просила взыскать денежные средства в размере 182 152 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 10 682 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дочери истца - несовершеннолетней Н.П.Ю. причинен вред здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда; в связи с полученным вредом здоровью дочь истца вынуждена постоянно проходить лечение в медицинских и лечебных организациях; в связи с этим истцом в 2018 года понесены расходы на сумму 83 625 руб., в том числе на лечение в санатории ЗАО "БФО" в сумме 73 812 руб., на оплату танцев (хореография и растяжка) в размере 9 813 руб.; в 2019 году на сумму 42 090 руб. 04 коп., в том числе на оплату танцев (хореография и растяжка) в размере 28 100 руб., на оплату бензина для прохождения курса реабилитации в размере 9 085 руб. 04 коп. и 4 905 руб.; в 2020 году истец понесла расходы на оплату авиабилетов в размере 15 396 руб. для возвращения из санатория, а в 2021 году - 41 041 руб. 50 коп. на оплату проживания в г. Анапа и авиабилетов; указанные расходы, по мнению истца, связаны с повреждением здоровья её дочери Н.П.Ю., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ СПб РО ФСС).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 исковые требования Нечаевой Е.И. удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Нечаевой Е.И. взысканы денежные средства в размере 42 090 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 2 456 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Нечаева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьим лицом ГУ СПб РО ФСС представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии Устава СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко", согласованной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 21.09.2011 и утвержденной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 29.12.2011 N 3692-рз (далее также - Устав) собственником имущества СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником имущества СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко", то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - КИО Санкт-Петербурга).

Представителем ответчика КИО Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого полагал, что в удовлетворении требований Нечаевой Е.И. надлежит отказать в полном объеме, поскольку КИО надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Нечаева Е.И. исковые требования поддержала, просила принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" - Гракович С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала обоснованными заявленные требования в части расходов по оплате посещения танцев и оплате топлива в сумме 42 090 руб. 04 коп., также полагала возможным возложить ответственность на ответчиков в субсидиарном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ГУ СПб РО ФСС не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик КИО Санкт-Петербурга путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, представитель третьего лица ГУ СПб ФСС под подпись в зале суда в судебном заседании 23.11.2022. (л.д.32 том 1)

Учитывая, что истец ответчик КИО Санкт-Петербурга, третье лицо ГУ СПб РО ФСС ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по гражданскому делу N 2-18/2014 исковые требования Нечаевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Н.П.Ю. к СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко", ООО "ДЛ-Транс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Н.П.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2014 резолютивная часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 изложена в следующей редакции: Взыскать с СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Н.П.Ю., <дата> года рождения, в лице законного представителя Нечаевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи несовершеннолетней дочери истца - Н.П.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.

В настоящее время истцом Нечаевой Е.И. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней дочери Н.П.Ю.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно консультативному заключению от 09.01.2018 Н.П.Ю. в связи с заболеванием: <...> рекомендовано:

- наблюдение ортопеда, невролога по месту жительства;

- курсы восстановительного лечения с акцентом <...> - постоянно; ЛФК на <...> - ежедневно;

- ЛФК на улучшение мышечного корсета туловища и осанки; консультация врача ФТЛ (<...> N 10 - 2-3 курса в год);

- курсы массажа с акцентом на <...> - 3 курса в год;

- плавание, танцы, хореография; консультация через 6-12 месяцев (л.д. 20 том 1).

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и представленных документов следует, что в 2018 году истцом понесены расходы на медицинские услуги (ванна морская бишофит; ванна жемчужная бишофит, первичный прием врача-педиатра) на сумму 7 050 руб. (л.д. 10-15 том 1); на оплату проживания в г. Анапа в размере 14 000 руб. (л.д. 16 том 1); оплату перелета по маршруту Санкт-Петербург - Анапа - Санкт-Петербург в размере 52 762 руб. (л.д. 17-19 том 1); расходы по оплате авиаперелета по маршруту Анапа - Санкт-Петербург 06.09.2020 в размере 23 094 руб. (л.д. 62-66 том 1); расходы по оплате жилого помещения в г. Анапа в 2021 году в размере 18 400 руб. и по оплате авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Анапа - Санкт-Петербург в размере 22 641 руб. 50 коп. (л.д. 67-77 том 1).

Из представленных в материалы дела ответов ГУ СПб РО ФСС N 01-30/03-2173Л от 29.06.2018 и 03-17/7803-5377 от 04.04.2022 следует, что в 2017 году Неваевой Е.И и её дочери Н.П.Ю. была предоставлена путевка в ЗАО Санаторий "Русь" на период с 18.11.2017 по 08.12.2017, а также талон на железнодорожный транспорт до места лечения и обратно. Данной путевкой истец не воспользовалась. Кроме того, 22.08.2018 СПб РО ФСС уведомило истца о выделении путевки в санатория "Вешенский" с 12.10.2018, однако от получения данной путевки истец отказалась. В 2020 году истцу и её дочери была предоставлена путевка в ЗАО Санаторий "Русь" (Анапа) с 19.08.2020 по 08.09.2020, а также талон на железнодорожный транспорт до места лечения и обратно; данная путевка истцом использована (л.д. 141-142, 160 том 1).

Учитывая, что рекомендацией врачей по дополнительному санаторно-курортному лечению и получение такого лечения исключительно в летний сезон, а также оказание медицинских услуг: ванна морская бишофит; ванна жемчужная бишофит в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что дочь истца была обеспечена санаторно-курортным лечением в 2017 году и 2018 году, однако выделенными путевками истец и её дочь не воспользовались, то судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов за 2018 года не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании поименованных выше расходов за 2020 год и 2021 год, поскольку дочь истца в установленном порядке на регулярной основе обеспечивается бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение, а также на транспорт до места лечения и обратно; при этом, доказательств того, что такие расходы являлись необходимыми, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что посещение г. Анапы в 2021 году было связано с осуществлением санаторно-курортного лечения.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату посещения танцев (хореография и растяжка) в 2018 году, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подала в суд 28.09.2021, при этом право требования к ответчику возникло у нее с <дата>, то есть при родовспоможении, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату посещения танцев (хореография и растяжка) в 2018 году, предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда.

Между тем, с учетом представленных истцом рекомендаций врачей к посещению танцев и хореографии, судебная коллегия признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на по оплате посещения Н.П.Ю. танцев (хореография и растяжка) в 2019 году на сумму 28 100 руб. (л.д. 140 том 1).

Также учетом установленного истцу диагноза полученной травмы Н.П.Ю., отдаленность места проживания истца и её дочери от места прохождения реабилитации, малолетний возраст Н.П.Ю. судебная коллегия полагает необходимыми взыскать транспортные расходы по оплате топлива на проезд в Санкт-Петербургское ГКУЗ "ГЦВЛДПН" в сумме 13 990 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней Н.П.Ю. в общей сумме 42 090 руб. 04 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия Устава СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко", согласованная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 21.09.2011 и утвержденная Распоряжением Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 29.12.2011 N 3692-рз (далее также - Устав).

Согласно пункту 1.2. Устава собственником имущества СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко" на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ "ГБ N 38 им. Н.А. Семашко", перед Нечаевой Е.И., возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.