Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1489/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-723/2021 по иску Гладких Юрия Ивановича к ООО "РВК-Воронеж" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг водоснабжения

по частной жалобе Гладких Юрия Ивановича

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г.

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гладких Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с показаниями прибора учета (л.м.3-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 исковое заявление Гладких Ю.И. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м.7).

В частной жалобе Гладких Ю.И. просит определение судьи отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку его представитель ФИО4 на основании доверенности, надлежащим образом заверенной председателем ТСЖ "НАШ ДОМ", уполномочен представлять интересы Гладких Ю.И. в судебных органах, в том числе право на подачу и подписание искового заявления (л.м.12).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что иск к ООО "РВК-Воронеж" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с показаниями прибора учета подписан представителем истца по доверенности

ФИО4

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО4, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку приложенная копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом и удостоверена председателем ТСЖ, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового материала, представитель ФИО4, подписывая исковое заявление, действовал в интересах Гладких Ю.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем правления ТСЖ "НАШ ДОМ" ФИО5, которой ему предоставлено право представлять интересы Гладких Ю.И. в судах общей юрисдикции, в том числе право на подписание и подачу искового заявления.

Доверенность, заверенная в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председателем ТСЖ "НАШ ДОМ", наделяет его полномочиями представлять интересы истца в судебных органах.

В материалы дела представлена светокопия указанной доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению ксерокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство является в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Гладких Ю.И. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. отменить, материал по иску Гладких Юрия Ивановича к ООО "РВК-Воронеж" об обязании произвести перерасчет стоимости услуг водоснабжения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка