Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1489/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Устинович С.Е.Екимова А.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шепелевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Шепелевой С.Н. - Комаревич Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Мурманская ТЭЦ" Шиловской В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что АО "Мурманская ТЭЦ" являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Шепелева С.Н.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. начислено 56 386 рублей 06 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 386 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 58 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шепелевой С.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 386 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 58 копеек, а всего 58 277 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что в спорном нежилом помещении произведен демонтаж радиаторов отопления, потребление тепловой энергии внутри помещения посредством общедомовой системы отопления истцом не выявлено, она не является пользователем коммунальной услуги по отоплению.

Указывает, что бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не установлено и документально не подтверждено. Более того, опровергается актами обследования нежилого помещения, составленными сторонами 14 августа 2020 г. и 16 ноября 2020 г.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 26 февраля 2021 г. об отсутствии приборов отопления в спорном помещении, а также, что стояки системы отопления не предназначены проектом для отопления помещений, помещение введено в эксплуатацию только с электрическим отоплением.

Считает, что суд при наличии у него сомнений в возможности потребления тепловой энергии ответчиком обязан был назначить судебную экспертизу.

Выражает мнение, что суд сослался на нормы жилищного законодательства, которые не действовали на момент перевода нежилого помещения на электрообогрев.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о согласовании перевода нежилого помещения на электрообогрев с администрацией города Мурманска.

Отмечает, что в подтверждение того, что спорное помещение не отапливается за счет тепловой энергии, предоставлен рабочий проект, которым предусмотрен единственный вид отопления помещения - электроотопление, согласованный решением УГиА N * от 1 ноября 2001 г.

Кроме того указывает, что в 2001 - 2002 гг. правовыми нормами не было предусмотрено отдельное обязательное согласование и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов.

Полагает, что письмо Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 26 сентября 2001 г. N * не противоречит пояснениям ответчика, технической документации на спорное помещение и не свидетельствует о наличии двойного отопления в ее помещении.

Обращает внимание, что согласно сообщению ГОКУ "ЦТИ" от 5 февраля 2021 N * в техническом паспорте источник отопления указывается только как источник поступления тепла к дому, сведения об индивидуальных системах отопления не учитываются в технических паспортах. Ссылается на ответ администрации города Мурманска от 25 февраля 2021 г. N *, в котором однозначно указано, что система отопления помещений стоматологического кабинета электрическая.

Указывает, что суд оставил без внимания довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа отопительных приборов, а также не установил порядок осуществления расчетов за теплоснабжение между АО "Мурманская ТЭЦ" и управляющей компанией ООО "Севергрупп" и размер платы за поставленную тепловую энергию иным собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 10 июля 2018 г. N 30-П и от 20 декабря 2018 г. N 46-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шепелева С.Н., представители третьих лиц ООО "СеверГрупп", администрации города Мурманска извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шепелева С.Н. с 29 марта 1999 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, этаж: ***.

АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ....

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

В период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Шепелева С.Н. не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 386 рублей 06 копеек.

Направленная истцом 1 июня 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам, и предложением заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры N ... на *** этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска N * от 1 ноября 2001 г., произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте "Стоматологический кабинет по ... 2001 г. отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы "ВАLI"-N 4Е10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температуры.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. N *.

Согласно письму Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 26 сентября 2001 г. N * в адрес Шепелевой С.Н., госэнергонадзор разрешилпри пониженных параметрах основного теплоносителя дополнительно к действующей системе централизованного отопления использование 6 кВт электрической мощности для обогрева стоматологического кабинета в ... при обязательном соблюдении определенных условий, в том числе, что система централизованного отопления зданий должна быть сохранена и эксплуатироваться в обычном режиме.

Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 28 марта 2006 г. следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго".

14 августа 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" по результатам осмотра спорного нежилого помещения, проведенного в целях уточнения информации для работы по взысканию задолженности за бездоговорное потребление в рамках дела N 2-2699/2020 на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения, составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

16 ноября 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и по результату осмотра составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним. Для обогрева помещения используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, которые на момент обследования выключены.

В помещении N 3 температура воздуха + 12,5-С, температура на поверхности стены составляет + 8,9-С; в помещении N 4 температура воздуха + 12,5-С, температура на поверхности стены + 9-С; в помещении N 5 температура воздуха + 13,3-С, температура на поверхности стены составляет + 9-С; в помещении N 6 температура воздуха + 12,6-С, температура на поверхности стены составляет + 6,8-С.

Помещения N 86 (1, 2) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено. В помещении N 1 температура воздуха + 12,6-С, в помещении N 2 + 12,9-С.

Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха + 3-С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период Шепелева С.Н. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ..., потребляла поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном договора теплоснабжения, при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у Шепелевой С.Н. возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим проектом предусмотрен единственный вид отопления нежилого помещения - электрообогрев, отдельного обязательного согласования и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов не требовалось, являются несостоятельными.