Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А.,

Волошиной С.Э.,

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Вячеслава Васильевича к Кирсановой Юлии Робертовне о взыскании двойной суммы задатка, встречному исковому заявлению Кирсановой Юлии Робертовны к Пономаренко Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Кирсановой Ю.Р. и ее представителя Погуляевой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономаренко Вячеслава Васильевича с Кирсановой Юлии Робертовны денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы 21700, всего 71700 рублей.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6.1 договора, основной договор должен быть заключен <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору, истец при заключении предварительного договора купли-продажи передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>. <Дата> ответчик сообщила, что отказывается заключать договор. До этого времени истец пытался выйти на контакт с ответчиком, но она уклонялась от исполнения обязательства, пакет документов для сделки не представила. <Дата> истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. за нарушение условий договора, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., нотариуса в размере 2 000 руб. (л.д. 5-8).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года гражданское дело 2-463/2020 по иску Пономаренко Вячеслава Васильевича к Кирсановой Юлии Робертовне о взыскании суммы задатка, судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 74-75).

Ответчик обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между Пономаренко В.В. и Кирсановой Ю.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием подписания основного договора не позднее <Дата>.

<Дата> агент продавца звонила покупателю для уточнения даты сделки, покупатели уверили, что к <Дата> успеют собрать деньги, <Дата> на звонки покупатели не ответили. <Дата> агент продавца - ФИО 3, звонил покупателю, ему ответили, что в срок договор заключить не получится по причине отсутствия денежных средств, и попросили вернуть задаток. <Дата> стороны в офисе агента продавца составили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с применением последствий ст. 381 ГК РФ, но истец отказался подписывать данное соглашение, о чем был составлен акт, который подписали ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3 Позже, из искового заявления ответчику стало известно о том, что Пономаренко В.В. направлял в ее адрес претензию по адресу ее регистрации, хотя, он точно знал, что она проживает в г. Чите. По причине отказа истца от сделки продавец понес убытки в виде оплаты вознаграждения агенту в размере 25 000 руб. Кроме того, продавцу пришлось срочно продавать квартиру дешевле другому лицу, так как квартира была куплена с использованием заемных средств <данные изъяты>", и за пользование кредитом каждый день начислялись проценты, а также пришлось нести расходы на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, просила суд сделку признать расторгнутой в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика; в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В. отказать; взыскать с Пономаренко В.В. в ее пользу расходы: на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., убытки в размере 25 000 руб. (л.д. 95-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-183).

25 февраля 2021 года Центральным районным судом вынесено дополнительное решение (л.д. 206-208).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Кирсанова Ю.Р., ее представитель Погуляева В.А. подали апелляционную жалобу. Полагают, что решение районного суда является необоснованным и подлежит отмене. Судом не учтены распечатки телефонных переговоров, подтверждающие, что агент продавца звонил покупателю с целью заключить сделку. Показания допрошенного свидетеля, который пояснил, что давал Пономаренко В.В. в заем 2 000 000 руб. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют показаниям истца, а именно в дате и времени займа. Полагает, что истцом не доказан факт наличия необходимой суммы для покупки квартиры. Сделка не состоялась по вине покупателя.

При вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, и удовлетворил требования о неосновательном обогащении, которые истцом не заявлялись. Истец просил взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., исковые требования не уточнял.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт причинения убытков. В материалы дела был представлен агентский договор, согласно которому ответчик выплатила агентское вознаграждение в размере 25 000 руб., так как агентство нашло покупателя на квартиру, и был заключен предварительный договор купли-продажи. По причине отказа Пономаренко В.В. от заключения сделки, ответчик была вынуждена срочно искать покупателя и продать квартиру дешевле на 100 000 руб., так как банк начислял проценты по кредиту.

При взыскании судебных расходов, судом был нарушен принцип равенства сторон, при определении суммы судебных расходов, суд учел ее не в равных долях в соотношении частей удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 191).

В суд апелляционной инстанции истец Пономаренко В.В., ответчик Кирсанова Ю.Р. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кирсановой Ю.Р. - Булдыгеровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономаренко В.В. - Шпанер Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

<Дата> между истцом Пономаренко В.В. и ответчиком Кирсановой Ю.Р. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя Пономаренко В.В. недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее ответчику на праве собственности, цена объекта по условиям данного предварительного договора составляет 4 300 000 руб., срок подписания основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее <Дата> (п. 6 договора).

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства в течение 10 дней после подписания договора представить весь пакет документов для регистрации права собственности на покупателя, передать в его собственность продаваемый объект путем подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган. На момент передачи квартиры покупателю оплатить все имеющиеся задолженности по налогам и коммунальным платежам, сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пп. 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемой квартиры, указанную в п.1.2 договора ( 4 300 000 рублей).

Согласно п. 1.2 покупатель оплачивает продавцу после подписания предварительного договора 50 000 рублей в качестве задатка, сумма 4 250 000 рублей передается разовым платежом перед подписанием основного договора.

Получение ответчиком от истца задатка в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика от <Дата> (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни одна из сторон в срок до <Дата> не обратилась за заключением основного договора купли-продажи квартиры, а после <Дата> обязательства принятые на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи прекратились. На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела расписки, подтверждающей передачу Кирсановой Ю.Р. Пономоренко В.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору, которые ответчик необоснованно удерживает, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Кирсановой Ю.Р. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. N 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. N 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. N 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. N 18-КГ18-232.

В ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами предварительного договора и передачи Кирсановой Ю.Р. Пономаренко В.В. 50 000 руб. в качестве задатка предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретен ею в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после <Дата>, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего сумма задатка верно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно со стороны истца по первоначальному иску имело место неисполнение обязательств по заключению основного договора купли- продажи недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, связанных с активными действиями, направленными к понуждению указанного лица к заключению договора, не представлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств спора, ссылки в апелляционной жалобе, о том, что агент продавца звонил покупателю с целью заключить договор, критическая оценка показаний свидетеля того, что Пономаренко В.В. получал 2 000 000 руб. для заключения договора, не свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Поскольку до истечения срока заключения договора купли-продажи, стороны или одна из сторон не направили предложение заключить договор купли-продажи, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, считаются прекращенными и на ответчике лежит обязанность по возврату полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылку в жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, чем, по мнению апеллянта, является взыскание не двойной суммы задатка, а предоставленной суммы задатка в размере 50000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что исковые требования рассмотрены в пределах заявленных истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с определенными размерами взыскания судебных расходов на представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Пономаренко В.В. о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, т.е. в размере 20000 руб., судом не было учтено указанное требование закона, и не был решен вопрос о снижении размера взыскания расходов на представителя по причине удовлетворения требований в меньшем размере от заявленных.

Напротив, с Пономаренко В.В. в пользу Кирсанововй Ю.Р. судом взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует ни принципу разумности, ни принципу пропорциональности.