Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1489/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Мурзина Максима Петровича денежные средства в сумме 78245 рублей 17 копеек.

В иске Мурзина Максима Петровича к ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин М.П. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 февраля 2020 года он, управляя автомобилем "DAIHATSU Move" гос. номер N, в районе дома 59 по ул. Доватора г. Липецка наехал на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму 62 188 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 19 августа 2020 года (протокольно) в качестве соответчика привлечено ПАО "Квадра", определением суда от 7 сентября 2020 года (протокольно) в качестве соответчика привлечено МБУ "Управление благоустройства г. Липецка".

В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. исковые требования подержала в полном размере ко всем ответчикам.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" Мартынова Е.Ю. исковые требования не признала, указывая, что земляные работы в районе места наезда на яму ПАО "Квадра" были проведены в 2016 году и приняты без замечаний МУ УГС, других работ у д. 59 по ул. Доватора ПАО "Квадра" не проводило.

Представитель третьего лица МУ "УГС г. Липецка" по доверенности Голощапова И.В. поясняла, что в месте образования ямы проводились в 2016 года ремонтные работы ПАО "Квадра" на основании разрешения на производство работ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ПАО "Квадра", поскольку гарантийный срок составляет четыре года.

Представитель третьего лица АО "ЛГЭК" по доверенности Литвинова Т.В. указала, что в месте ДТП АО "ЛГЭК" никаких работ не проводило.

Представитель МБУ "Управление благоустройства" г. Липецка в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку учредителем - департаментом дорожного хозяйства в муниципальном задании не указаны ремонтные работы дорожного полотна по ул. Доватора, д. 59., ямочный ремонт проводился у д. 19.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что вред имуществу истца причинен вследствие неисполнения ПАО "Квадра" гарантийных обязательств по восстановлению дорожного покрытия после проведения аварийных ремонтных работ.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО "Квадра" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых ПАО "Квадра" в районе домов 14-59 по ул. Доватора г. Липецка, были выполнены в период с 26 июля 2016 года по 22 августа 2016 года и приняты МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" до даты заявленного ДТП. Обращений со стороны МУ "УГС г. Липецка" в период с 22 августа 2016 года до даты ДТП 27 февраля 2020 года в адрес ПАО "Квадра" о ненадлежащем выполнении работ по восстановлению благоустройства и наличии выбоин в районе домов 14-59 по ул. Доватора г. Липецка не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьминой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Окорокову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мурзину М.П. принадлежит на праве собственности автомобиль "DAIHATSU Move" рег. номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материала об административном правонарушении установлено, что 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут в районе дома N 59 на ул. Доватора г. Липецка Мурзин М.П., управляя автомобилем "DAIHATSU Move" гос. номер N, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и повредил автомобиль.

Из объяснений Мурзина М.П., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Доватора и попал в дорожную яму больших размеров, без заградительных знаков. По данному факту 27 февраля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях Мурзина М.П. состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле "DAIHATSU Move" гос. номер N выявлены повреждения с левой стороны на переднем диске и колеса, пороге, крыле.

Из схемы ДТП установлено, что на проезжей части дороги по ул. Доватора, д. 59 г. Липецка имеется яма, глубина которой составляет 15 см., ширина - 110 см., длина - 150 см.

Указанные факты были установлены судом и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Мурзина М.П. к ответчику департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги лежит на департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в связи с чем взыскал с данного ответчика сумму причиненного истцу ущерба согласно заключению независимой оценки ИП Перегудова В.А., не оспоренного сторонами, в размере 62188 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, судом верно установлено, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является учредителем МБУ "Управление благоустройства г. Липецка". Данное учреждение осуществляет, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог на основании муниципального задания, которое утверждает департамент дорожного хозяйства. Согласно данным, представленным представителем МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", распоряжением департамента утверждены конкретные работы по содержанию дорог общего пользования, в данное задание вошли ремонтные работы дороги (ямочный ремонт) у <адрес>. Других ремонтных мероприятий на данной улице в 2020 году не проводилось.

Довод апеллянта о том, что вред имуществу истца был причинен не вследствие ненадлежащего содержания им автомобильной дороги в месте ДТП, а по причине неисполнения ПАО "Квадра" гарантийных обязательств по восстановлению дорожного покрытия после проведения аварийных ремонтных работ, был предметом оценки суда первой интенции и с учетом представленных доказательств обоснованно им отклонен.

Как установлено судом, 16 сентября 2016 года между МУ "УГС г. Липецка" и ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" заключен договор по проведению плановых и аварийных работ, связанных с временным повреждением (использованием) объектов и элементов благоустройства. На основании п. 5.2 данного договора производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного покрытия. Производитель несет ответственность за просадки и провалы восстановленных дорожных покрытий в течение 4-х лет после окончания работ.

6 июня 2016 года начальником МУ "УГС г. Липецка" филиалу ПАО "Квадра" было выдано разрешение на производство земляных работ у <адрес> в связи с проведением аварийных работ теплотрассы со сроками проведения работ с 2 июня 2016 года по 1 июля 2016 года. Указанные работы проведены в полном размере, доказательств принятия их МУ УГС суду не представлено, однако представитель МУ "УГС г. Липецка" данного обстоятельства не отрицал.

Также 26 июля 2016 года ввиду проведения аварийных работ МУ "УГС г. Липецка" выдал разрешение ПАО "Квадра" на производство таких работ с вскрытием асфальта по адресу: <адрес> период с 26 июля 2016 года по 22 августа 2016 года. Согласно акту приемки работ от 26 октября 2016 года работы по восстановлению благоустройства, в том числе, по <адрес>, ПАО "Квадра" произведены и приняты МУ УГС г. Липецка без каких-либо замечаний.

14 августа 2018 года МУ "УГС г. Липецка" выдало ПАО "Квадра" разрешение на производство аварийных работ в районе <адрес> с 14 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года, ремонтные работы проводились на внутридворовой территории, участок от проезжей части дороги до <адрес>. Согласно представленным фото от 27 сентября 2019 года, а также от 18 марта 2020 года участок дороги у д. 59, где проводились работы ПАО "Квадра" и где впоследствии произошло ДТП с автомобилем истца, явные повреждения дорожного полотна в виде ям и выбоин не имеет.

Как верно установлено судом, доказательств того, что в месте образования ямы произошла просадка дорожного покрытия ввиду ранее проводимых работ ПАО "Квадра", суду не представлено. Кроме того, ремонтные работы, проводимые в 2016 году и в 2019 году, приняты МУ "УГС г. Липецка". Впоследствии претензий к ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по ненадлежащему восстановлению благоустройства не предъявлялись. Согласно видеозаписи и фото с места ДТП автомобиль истца наехал на выбоину в дорожном асфальтовом покрытии, рядом видны дорожные "латки", имеющиеся на асфальтовом покрытии, свидетельствующие о многочисленных ямочных ремонтах на данном участке дороги. При рассмотрении настоящего дела представителями департамента дорожного хозяйства и благоустройства и МУ "УГС г. Липецка" указано на том, что в 2020 году дорога по ул. Доватора была полностью отремонтирована на основании муниципального контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между МУ "УГС г. Липецка" и ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" договор по проведению плановых и аварийных работ, связанных с временным повреждением (использованием) объектов и элементов благоустройства, не опровергает выводов суда, поскольку указанный договор регулирует отношения сторон данного договора, в том числе взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, истец Мурзин М.П. не является участником правоотношений по данному договору.

Поэтому в соответствии со статьями 125, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении надлежащего ответчика по делу суд допустил нарушения норм материального права, не нашел своего подтверждения.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка