Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1489/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Алескерове P.M.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флик" к Мельниковой Светлане Валентиновне об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флик" на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Куликовой Е.Ю., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") обратилось в суд с иском к Мельниковой С.В., в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, а также на расположенное на указанном земельном участке жилое здание.

В обоснование требований указано, что Мельникова С.В. является должником по исполнительному производству N 13615/20/70001-ИП о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в размере 897 318,47 рублей. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства выявлено, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилое здание обременены залогом. Законом не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители ООО "Флик" Куликова Е.Ю. и Тарханов Е.В. исковые требования поддержали.

Мельникова С.В. и её представитель Асади Н.А. возражали против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Престиж", ООО "Промрегионбанк" и ИФНС России по г.Томску.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2020, в виде объявления запрета УМВД России по Томской области осуществлять постановку на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) любых лиц в жилом доме, расположенном по /__/.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Флик" Тарханов Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения 446 Гражданского процессуального кодекса указывает, что Мельникова С.В. в судебном заседании неоднократно указывала на непроживание в спорном доме. В суд доказательства того, что ответчик не проживает в спорном доме, представлены ею самой. Так, Мельникова С.В. и члены её семьи были прописаны по /__/. В дело представлены документы, свидетельствующие о постановке должника на учет нуждающихся в предоставлении жилья, а не на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждает неиспользование спорного жилого помещения для проживания. Вопреки определению Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 ответчик прописалась вместе с дочерью по улице /__/ непосредственно в ходе судебного заседания. Отмечает, что спорный дом не пригоден для проживания, является садовым домом. Факт непригодности указанного дома для проживания подтверждала и ответчик, говоря о том, что у дома отсутствует крыша. Полагает, что, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом являются предметом ипотеки, на них может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. Считает, что в отношении спорного имущества существует ипотека и приравненное к ней право судебного залога, установленное статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее обратить взыскание на данное имущество. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны Мельниковой С.В., выразившемся в притворной деятельности по созданию иллюзии исполнительского иммунитета спорного строения, каковым оно на самом деле не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Мельниковой С.В., представителей третьих лиц ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, ИФНС России по г. Томску, ООО "Промышленный региональный банк", ООО "Престиж", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 указанной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 04.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на

реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое здание является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Мельниковой С.В. и членов её семьи, а потому на данное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не может быть обращено взыскание по требованию взыскателя ООО "Флик".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 941173/18/70001-СД в отношении должника Мельниковой С.В. Предмет исполнения - долг в пользу взыскателей ИФНС России по г.Томску, ООО "Престиж", ООО "Промрегионбанк" и ООО "Флик". Задолженность ответчика в пользу ООО "Флик" составляет 896 181,05 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 16.09.2020 следует, что Мельникова С.В. является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и жилого здания, расположенного по тому же адресу, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/. Указанное жилое здание является предметом ипотеки в пользу ПАО "Промрегионбанк". Иного недвижимого имущества за Мельниковой С.В. не зарегистрировано.

Так же материалами дела не установлено наличия какого-либо права должника на иное жилое помещение.

Так, из документов переписки Мельниковой С.В., депутата Думы г. Томска и проректора ТАСУРа по АХР следует, что в общежитии по адресу: /__/ Мельникова С.В. сохраняла только регистрацию по месту жительства как административный акт.

Из письма администрации Кировского района г. Томска от 27.11.2020 следует, что на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, Мельникова С.В. с составом семьи 4 человека (муж М., сын М., дочь М.) поставлена 22.08.2000. В 2012 году статус вынужденного переселенца не подтвержден, из льготной очереди исключена, на 2020 год номер в общей очереди - 890.

Из паспорта ответчика Мельниковой С.В., свидетельства о регистрации по месту жительства N 5261 от 11.11.2020 следует, что она и несовершеннолетняя дочь М., /__/ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорном доме по /__/ с 11.11.2020.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Мельниковой С.В. и членов её семьи иного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего на каком либо праве, кроме спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из содержания которых однозначно следует, что спорный дом является жилым (выписка из ЕГРН от 28.11.2020). Указанный дом непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался.

Из пояснений Мельниковой С.В. и её представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в спорном доме вследствие сложного финансового положения в доме ведутся затянувшиеся ремонтно-восстановительные работы. По этой причине она и члены её семьи не имеют возможности проживать в нем в настоящее время, но после их окончания ответчик вместе с членами семьи намерена в нем проживать.

Представленная истцом справка экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" от 18.11.2020 N 191 о том, что строение является объектом незавершенного строительства, изложенное не опровергает, а, наоборот, подтверждает ведение ремонтно-восстановительных работ в спорном доме.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что временное непроживание в доме в связи с этими обстоятельствами и использование для проживания иных, не принадлежащих ни на каком праве, жилых помещений не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого дома, который в данном случае объективно является единственно принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, которое в силу временных объективных причин не может быть использовано должником и членами её семьи для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика Мельниковой С.В. не усматривается, довод жалобы об этом отклоняется, а довод апелляционной жалобы о том, что на спорные земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, судебной

коллегией не оценивается, поскольку при изложенных обстоятельствах этот довод на законность постановленного решения не влияет.

Не влияет на законность постановленного решения и довод о регистрации по месту жительства в спорном доме ответчика и её несовершеннолетней дочери в период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер, а потому судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судом правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка