Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Демину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шипиловой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск Шипиловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Демину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Демина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Шипиловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 11 550 (одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти) руб.88 коп., расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 14 978 (четырнадцати тысяч девятисот семидесяти восьми) руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 730 (двух тысяч семисот тридцати) руб., в возврат госпошлины 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 87 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипилова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шипиловой П.С. и Шипиловой А.С., обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 23 января 2018 г. между ней и Деминым А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора от ее имени и в интересах действовала ее мать - Железнова Л.А. Срок действия договора найма был установлен сторонами по 23 декабря 2018 г., с условием об автоматической пролонгации согласно п.4.4 договора найма, если ответчик не возвратил истцу жилое помещение. Ответчик систематически задерживал оплату за найм жилого помещения. 1 августа 2020 г. при проверке жилого помещения она обнаружила, что ответчик вывез из жилого помещения все принадлежащие ему вещи, и оставил после себя множественные повреждения в виде разорванных обоев и линолеума. Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате. Задолженность по оплате за жилое помещение составляет 36 090 руб. 88 коп. Согласно экспертному исследованию "ПЭО" ООО "ЦППБ" от 19 августа 2020 г. N 107 стоимость устранения повреждений в жилом помещении составляет 78 399 руб. 60 коп. За изготовление экспертного исследования ею оплачено 7 000 руб. Просила взыскать с Демина А.А. в ее пользу убытки в размере 85 399 руб. 60 коп., задолженность по оплате за жилое помещение по 1 августа 2020 г. в размере 36 090 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истица Шипилова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в полном объеме расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры. Считает, что судом не в полной мере применены положения ст. 15, 1064 ГК РФ, нарушены ст. ст. 55, 67, 87 ГПК РФ. Судебное решение не содержит информации о том, почему суд пришел к выводу о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, указанном в экспертном исследовании от 19 августа 2020 г. Также суд не разъясняет, какие именно работы, указанные в данном экспертном исследовании, не связаны с проведением ремонтных работ. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что заключение эксперта от 21 декабря 2020 г. составлено после проведения частичного ремонта помещения. При этом материал КУСП N 13462 и экспертное исследование от 19 августа 2020 г. содержат сведения и фототаблицы поврежденных обоев во всем помещении до частного ремонта. Отказ во взыскании расходов, которые уже были понесены на дату заключения эксперта от 21 декабря 2020 г. никак судом не обоснован. Просит изменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании расходов по восстановительному ремонту, взыскав их в полной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Шипилова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Демин А.А. и его представитель Котова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Железнова Л.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шипиловой Ю.В. (1/3 доля в праве) и ее несовершеннолетним детям: Шипиловой П.С. (1/3 доля в праве) и Шипиловой А.С. (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 г.

23 января 2018 г. между Железновой Л.А. (наймодатель), действующей в интересах Шипиловой Ю.В., и Деминым А.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>4, за плату для проживания в нем.

Согласно договору найма наниматель обязуется: использовать жилое помещение только для проживания; вносить своевременно плату за коммунальные услуги по квитанциям (п.2.5,2.6 договора).

Ответственность перед наймодателем за действия граждан постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий договора найма, несет наниматель.

Согласно п. 2.12 договора найма если нанимаемое жилое помещение или переданное, по акту приема передачи, имущество в результате действий нанимателя придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный наймодателю.

В соответствии с пунктом 3 договора найма размер месячной оплаты за жилое помещение составляет 7 000 рублей.

Срок действия договора составляет с 23 января 2018 г. по 23 декабря 2018 г. (п. 4 договора). Не позднее, чем за две недели до истечения срока договора стороны обязаны известить друг друга о намереньях. В случае освобождения квартиры раньше указанного в договоре срока, стороны должны уведомить друг друга за две недели. Если наймодатель не выполнил этого условия, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, что Демин А.А. до 1 августа 2020 г. квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Шипиловой Ю.В. не передал, также как и ключей от квартиры. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из пояснений ответчика Демина А.А., он проживал в указанной выше квартире до декабря 2019 г. С января по август 2020 г. в спорной квартире осталась проживать гражданская супруга Демина А.А.- Аратюнян А.В. с двумя детьми.

Как следует из объяснений истца Шипиловой Ю.В., 1 августа 2020 г. при проверке жилого помещения она обнаружила, что ответчик вывез из жилого помещения все принадлежащие ему вещи, и оставил после себя множественные повреждения в виде разорванных обоев и линолеума.Задолженность по аренде за жилое помещение по адресу: <адрес> образовалась за период с мая по июль 2020 г. в общей сумме 21 000 рублей. Также за Деминым А.А. образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. на общую сумму 11 550,88 руб.

Доказательств того, что Демин А.А. коммунальные услуги до 1 августа 2020 г. оплачивал в полном объеме, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты по договору найма за период с мая по июль 2020 г. ответчиком также не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 614, 615, 671, 674, 678, 682 ГК РФ, положениями договора найма, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, произведя соответствующий расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 32 550,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Шипиловой Ю.В. в части взыскания с ответчика убытков, причиненных им в связи повреждениями жилого помещения (в части повреждений линолеума).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент 1 августа 2020 г. в квартире по адресу: <адрес> имели место множественные повреждения обоев в комнатах, на кухне и коридоре, а также повреждения линолеума. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьего лица, материалами проверки КУСП от 4 августа 2020 г. N 13462.

Также установлено, что на момент заключения договора найма жилого помещения от 23 января 2018 г. вышеуказанная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, так как он является лицом, причинившим ущерб имуществу истца. При этом суд основывал свое решение на заключении эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 21 декабря 2020 г. N 393/16, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент экспертного исследования составляет 14 978 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Шипиловой Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность возложения на ответчика ответственности за повреждение обоев в квартире.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения закона, предусматривающие возмещение вреда пострадавшему лицу в полном объеме.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы Шипиловой Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, основанием для предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба явился, в том числе, факт наличия множественных повреждений обоев в комнатах, на кухне и коридоре принадлежащего ей жилого помещения, обнаруженных ею 1 августа 2020 г. во время осмотра квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в полном объеме, определяя стоимость ущерба имуществу, принадлежащему Шипиловой Ю.В., суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 21 декабря 2020 г. N 393/16, не обнаружившего на момент осмотра повреждения обоев на стенах, а также принял во внимание факт уклонения истца от предоставления доказательств (образца обоев и документов, подтверждающих их стоимость, а также оплату работ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела в квартире по адресу: <адрес>, частично был произведен ремонт - поклеены новые обои, что подтвердил в ходе дачи пояснений эксперт М.А.

При этом материал КУСП N 13462, экспертное исследование "ПЭО" ООО "ЦППБ" от 19 августа 2020 г. N 107 содержат сведения и фототаблицы поврежденных обоев во всем помещении до производства частичного ремонта.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования о взыскании ущерба в результате повреждения ответчиком обоев в квартире соответствуют положениям ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске в этой части. При этом в силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2021 г. N 190/16 стоимость устранения повреждений покрытия стен в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: комнате площадью 15,7 кв.м., комнате площадью 10,3 кв.м., кухне, санузле, коридоре, исходя из характеристик материалов (обоев), аналогичных использованным в коридоре, на момент проведения исследования и на дату вынесения решения суда - 25 февраля 2021 г., составляет - 28 224 рубля.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, с Демина А.А. в пользу Шипиловой Ю.В. также подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением покрытия стен (обоев) в указанном размере - 28 224 рубля.

В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. в указанной части подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в полном объеме в общем размере 43 202 рубля (14 978 рублей - стоимость устранения повреждений линолеума и 28 224 рубля - стоимость устранения повреждений обоев).

Поскольку судебная коллегия, изменяя решение Первомайского районного суда г. Пензы, фактически удовлетворила исковые требования Шипиловой Ю.В. в части, соответственно, расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по оплате экспертного исследования от 19 августа 2020 г. N 107 - в размере 4 631 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 401 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. изменить, определив ко взысканию с Демина А.А. в пользу Шипиловой Ю.В. убытки в размере 43 202 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 631 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 401 рубля.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ю.В. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка