Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1489/2021

15.04.2021 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Василевского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисова Алексея Николаевича на определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10.02.2021, которым, с учётом определения судьи того же суда от 15.03.2021 об исправлении описки, постановлено:

"возвратить апелляционную жалобу Денисова Алексея Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10.11.2020".

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.11.2020 исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены, прекращено право пользования Денисова А.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Денисов А.Н. выселен из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Денисова А.Н. к ФИО8 о сохранении права пользования спорным жилым домом отказано.

17.12.2020 представителем ответчика Денисова А.Н. Никифоренко Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая определением судьи от 21.12.2020 оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в ней не указан перечень прилагаемых документов, не приложены заверенные копии доверенности представителя ответчика, а также документа о наличии у него высшего юридического образования, нет подлинника документа об уплате госпошлины, а в приложенной копии платёжного поручения не содержится сведений о том, по какому делу уплачена госпошлина, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 14.01.2021 устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

По заявлению самого ответчика Денисова А.Н. указанный срок исправления недостатков определением судьи от 22.01.2020 (получено Денисовым А.Н. 29.01.2021) продлён до 05.02.2021.

04.02.2021 ответчиком Денисовым А.Н. подана собственная апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая обжалуемым определением от 10.02.2021 возвращена ему в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Одновременно с этим судьёй вынесено определение от 10.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Никифоренко Н.А., указав, что ни представителем ответчика, ни им самим при подаче своей апелляционной жалобы недостатки апелляционной жалобы представителя, на которые указано в определении от 21.12.2020, не устранены, в частности, не представлен диплом о высшем образовании представителя, апелляционная жалоба не направлена участвующему в деле прокурору.

На определение судьи от 10.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Денисовым А.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 10.03.2021 оставлена без движения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.04.2021 указанное определение судьи от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подав частную жалобу на определение от 10.03.2021 об оставлении частной жалобы без движения, Денисов А.Н. одновременно с этим устранил недостатки частной жалобы на определение о возвращении его апелляционной жалобы, а именно: представил свою апелляционную жалобу, в письменном обращении указал на то, что установленный ему судом в определении от 22.01.2021 срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, подал в суд отдельное заявление о восстановлении срока обжалования, которое ранее содержалось в частной жалобе.

Учитывая это, а также то, что частная жалоба заявителя на определение от 10.02.2021 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, она подлежит рассмотрению.

В частной жалобе, с учётом дополнительного письменного обращения, Денисов А.Н. просит определение судьи от 10.02.2021 отменить и рассмотреть вопрос по существу, приводя доводы о том, что устранить недостатки апелляционной жалобы его представителя, в том числе представить диплом о его высшем образовании, не представилось возможным ввиду прекращения общения с представителем, и указывая, что установленный ему судом в определении от 22.01.2021 срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ и как разъяснено в абз.6 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана и подписана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем.

Подавая собственную апелляционную жалобу на решение суда, ответчик Денисов А.Н. ни в ней, ни в отдельном заявлении не указал, что действует в целях устранения недостатков апелляционной жалобы своего представителя, указанных в определении судьи от 21.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Никифоренко Н.А. без движения.

С учётом этого, а также приняв во внимание дату изготовления решения суда и дату сдачи ответчиком своей апелляционной жалобы в отделение почтовой связи, суд верно указал на то, что срок апелляционного обжалования ответчиком решения суда пропущен, и в связи с отсутствием его заявления о восстановлении такого срока обоснованно возвратил его апелляционную жалобу, как это предусмотрено ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя о продлении определением суда от 22.01.2021 срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 21.12.2020, до 05.02.2021, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку дополнительный срок для устранения недостатков был установлен в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Денисова А.Н. - Некифоренко Н.А.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы своего представителя Денисов А.Н. не обжаловал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что и при подаче своей апелляционной жалобы ответчик Денисов А.Н. не устранил те недостатки, которые послужили основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы Никифоренко Н.А.

В частности, ни апелляционная жалоба Денисова А.Н., ни апелляционная жалоба его представителя Никифоренко Н.А. не направлены участвующему в деле прокурору, что и явилось одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы Никифоренко Н.А.

В силу положений ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неисполнение в установленный судьёй срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранение указанных в нём недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда, в силу положений ст.324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Денисова А.Н. как поданная с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока, а также как не устраняющая недостатков апелляционной жалобы, поданной ранее его представителем и оставленной судом без движения, обоснованно возвращена заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 10.02.2021, с учетом определения судьи того же суда от 15.03.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Денисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка