Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года по иску Рогатова Евгения Владимировича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании информации недостоверной, оспаривании действий по начислению штрафных санкций по кредитным договорам, повторному взысканию задолженности, снижении штрафных санкций, признании банка утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогатов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка по начислению задолженности по кредитным договорам и признанию утратившим право на ее взыскание, взыскании морального вреда, указав, что между ним и банком были заключены два кредитных договора N 95532355 от 25.02.2012 г. и N 96376857 от 05.04.2012 г., однако предоставленная ему в октябре 2019 года информация о размерах задолженности по данным договорам, является недостоверной, так как не соответствует отраженным в лицевых счетах сведениям. Кроме того, в нарушение достигнутых договоренностей о добровольном погашении задолженности и списании штрафных санкций, банк предпринял попытку взыскать с него задолженность на основании судебного приказа, который в последующем был отменен по его заявлению.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части предоставления ему недостоверной информации в ответе N РС-М0318 о размере задолженности по кредитному договору от 25.02.2012 г. и о характере задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 г.; признать незаконными действия АО Банк Русский Стандарт", направленные на повторное взыскание с Рогатова Е.В. ранее уплаченных денежных средств в размере 45000 руб. по кредитному договору от 25.02.2012 г. N 95532355; снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 25.02.2012 г. N 95532355 с 2000 руб. до 1,00 рубля; снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 05.04.2012 г. N 96376857 с 2300 руб. до 1,00 рубля; а также признать АО "Банк Русский Стандарт" утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям по указанным договорам в связи с истечением срока исковой давности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года исковые требования Рогатова Евгения Владимировича удовлетворены частично.
Признана недостоверной информация, содержащаяся в ответе АО "Банк Русский Стандарт" от 23.10.2019 г. исх. N РС-М0318/51102, о размере задолженности Рогатова Евгения Владимировича по кредитному договору от 25.02.2012 N 95532355 по состоянию на 23.10.2019 г. в сумме 4054 руб. 12 коп.
Признаны незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по начислению Рогатову Евгению Владимировичу за пределами срока исковой давности штрафных санкций (неустоек, плат за пропуск платежей по графику) по кредитному договору от 25.02.2012 N 95532355 в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 N 96376857 в размере 2300 руб.
Прекращены долговые обязательства Рогатова Евгения Владимировича перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 25.02.2012 N 95532355 в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 N 96376857 в размере 2300 руб.
АО "Банк Русский Стандарт" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу списать начисленные Рогатову Евгению Владимировичу штрафные санкции (неустойки, платы за пропуск платежей по графику) по кредитному договору от 25.02.2012 N 95532355 в размере 2000 руб. и по кредитному договору от 05.04.2012 N 96376857 в размере 2300 руб.
С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Рогатова Евгения Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогатову Евгению Владимировичу отказано.
С АО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, разрешая требования в части признания недостоверными сведений, изложенных в ответах банка о размере задолженности по кредитным договорам, самостоятельно откорректировал их, то есть изменил исковые требования, и, удовлетворив их, фактически рассмотрел требования, не заявленные истцом. Аналогичным образом суд дал вольную трактовку требованиям истца о признании банка утратившим право на взыскание задолженности по штрафным санкциям по кредитным договорам, однако суд в нарушение норм процессуального права, прекратил обязательства истца и обязал банк списать начисленные штрафы. Таким образом, суд, выйдя за пределы исковых требований, удовлетворил их в большем размере, чем было заявлено истцом. Считает неверным вывод суда об освобождении истца от задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поскольку штрафные санкции по договору N 95532355 были начислены в феврале 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности. В дальнейшем внесенные истцом денежные средства списывались в счет погашения задолженности, а не в счет погашения основного долга и процентов. Таким образом, вывод суда о том, что начисление истцу штрафных санкций имело место после марта 2016 г. и являлось незаконным, является ошибочным. Обращает внимание, что закон не содержит норм, предусматривающих, что истечение срока исковой давности является основанием для прекращения обязательства. Считает неверной ссылку суда на п. 1 ст. 416 ГК РФ, так как истечение срока исковой давности не относится к невозможности исполнения обязательства. Полагает необоснованным вывод суда о недостоверности информации, предоставленной истцу в ответе от 23.10.2019 г., поскольку задолженностью по условиям кредитного договора являются, в том числе и суммы судебных расходов (госпошлины), понесенных банком с целью понуждения клиента к исполнению обязательства. С учетом того, что мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с истца в пользу банка задолженности по договору N 95532355, банк правомерно в ее структуре отразил и расходы по госпошлине. Поскольку банк не нарушил права истца, у суда также не имелось оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Рогатов Е.В., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Рогатовым Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры N 95532355 от 25 февраля 2012 г. и N 96376857 от 25 апреля 2012 г.
В связи с образованием просроченной задолженности по вышеуказанным договорам банком были выставлены заключительные требования: по договору N 95532355 - требование (счет-выписка) от 25 февраля 2013 г. на сумму 63607 руб. 93 коп.; по договору N 96376857 - требование от 27 февраля 2013 г. на сумму 87689 руб. 94 коп.
Из объяснений истца установлено, что по устной договоренности с банком истец в период с 5 июля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. внес денежные средства в погашение задолженности по договору N 95532355 на общую сумму 61607 руб. 93 коп., а по кредитному договору N 96376857 - внес сумму в размере 85389 руб. в период с 1 февраля 2019 г. по 21 июня 2019 г., при этом ему было обещано списать штрафные санкции.
23 октября 2019 г. на обращение истца о закрытии кредитных договоров банк предоставил ответы, из которых следовало, что по договору N 95532355 задолженность составляет 4054 руб. 12 коп., в том числе штраф 3000 руб., расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа 1054 руб. 12 коп., по договору N 96376857 задолженность составляет 2300 руб. (штраф).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недостоверной информации, содержащейся в ответе АО "Банк Русский Стандарт" от 23.10.2019 г. о размере задолженности Рогатова Е.В. по N 95532355 на сумму 4054 руб. 12 коп., суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, в связи с чем включение суммы госпошлины 1054 руб. 12 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размер задолженности по кредиту наряду с штрафными санкциями 3000 руб., противоречит условиям кредитного договора и нарушает права потребителя.
Несогласие подателя жалобы с вышеуказанным выводом со ссылкой на п.п. 1.18 и 8.11 Общих условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не может быть признано состоятельным.
Так, согласно п. 1.18 Общих условий задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежа, предусмотренные условиями или тарифами.
В соответствии с п. 8.11 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями раздела 5 Условий. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Вопреки утверждению в жалобе, из анализа приведенных выше положений не следует, что расходы банка, связанные с взысканием задолженности по кредиту, подлежат включению в ее размер.
Напротив, сумма госпошлины, уплаченная банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и не может входить в размер задолженности по кредитному договору, поскольку ее уплата заемщиком не предусмотрена условиями договора. Уплата государственной пошлины регулируется налоговым законодательством, а ее взыскание с должника (ответчика) - положениями гражданского процессуального законодательства. Также законом предусмотрена возможность зачета уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа и обращения в суд с иском (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о недостоверности сведений о размере задолженности по договору N 95532355, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, установив, что информация о размере задолженности истца по договору N 96376857, состоящей из суммы штрафных санкций 2300 руб., соответствовала действительности, суд правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая требования в части снижения штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам до 1 руб. и признании банка утратившим право на их взыскание в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с выставленными заключительными счетами истец обязан был погасить задолженность по договору N 95532355, в том числе штраф в размере 3000 руб., в срок до 24 марта 2013 г., а задолженность по договору N 96376857, в том числе штраф в размере 2300 руб., - в срок до 05 апреля 2013 г., то установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке, в том числе штрафных санкций, истек 24 марта и 5 апреля 2016 года, соответственно. Банк с иском о взыскании указанной задолженности к Рогатову Е.В. в пределах срока исковой давности не обращался.
Поскольку истец в 2019 году добровольно произвел погашение основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, единственной его задолженностью по этим договорам осталась задолженность по штрафным санкциям (неустойкам), для взыскания которой истек срок исковой давности, суд пришел к верному выводу о прекращении обязательств истца по вышеуказанным кредитным договорам на основании п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства в части взыскания банком штрафных санкций ввиду пропуска срока исковой давности.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что истечение срока исковой давности не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 416 ГК РФ, основан на ошибочном толковании закона.
Так, на основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" следует, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Таким образом, закон связывает невозможность исполнения должником обязательств в соответствии с условиями договора или требованиями закона.
Как указано выше, по условиям кредитных договоров Рогатов Е.В. обязан был погасить задолженность в течении месячного срока с момента выставления заключительного требования, а законом установлены сроки исковой давности, в пределах которых должник обязан исполнить свои обязательства, а если такие сроки кредитором пропущены, то в силу положений ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, кредитор лишается права требовать от должника надлежащего исполнения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).
Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.
Из анализа приведенных норм и актов об их толковании следует, что должник, полагая кредитора утратившим право на взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, вправе в судебном порядке заявить требование о признании обязательства прекращенным, при этом условием реализации такого права не может являться первоочередное предъявление иска к нему кредитором.
Иное толкование положений ст. 199 ГК РФ приводило бы к тому, что статус должника зависел бы исключительно от действий кредитора, а решение вопроса о прекращении обязательства могло быть инициировано только по его инициативе, что, очевидно, противоречит приведенным выше нормам материального права и нарушает права должника.
Вопреки утверждению в жалобе, суд, прекращая обязательства истца по кредитным договорам, не вышел за пределы исковых требований, поскольку целью предъявленных Рогатовым Е.В. уточненных требований о признании кредитора утратившим право на взыскание задолженности по кредитному договору, состоящей из сумм двух штрафов (3000 руб. и 2300 руб.), в связи с истечением срока исковой давности в 2016 г. (л.д. 97-98), являлось признание данной задолженности отсутствующей, то есть "закрытие" кредитных договоров и списание числящейся по ним задолженности, о наличии которой истец узнал из ответов банка от 23.10.2019 г., тогда как добросовестно полагал, что после погашения основного долга и процентов в добровольном порядке за пределами срока исковой давности, банк "простит" ему штрафные санкции, чего не произошло.
Именно такие действия банка, в том числе предпринятые им меры по обращению в сентябре 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 95532355 в размере 63607, 93 руб., при том, что к указанному времени Рогатов Е.В. уже в добровольном порядке внес в его погашение 45000 руб., послужили причиной обращения истца с настоящим иском.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания штрафных санкций не пропущен, со ссылкой на то, что Рогатов Е.В. производил погашение задолженности в добровольном порядке, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правильно было отклонены со ссылкой на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Ссылка в жалобе о недоказанности вывода суда о том, что непогашенная задолженность истца состоит именно из штрафных санкций, является несостоятельной.
Действительно, в имеющихся в деле выписках по счетам отражены поступления всех внесенных Рогатовым Е.В. денежных средств в погашение кредитов с указанием "погашение задолженности по кредиту (л.д. 10).
Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Рогатова Е.В., то расходы по госпошлине удержанию из внесенных Рогатовым Е.В. сумм не подлежали, а в силу закона банк обязан был направить денежные средства на погашение процентов и основного долга, что фактически и сделал. Это обстоятельство подтверждается размерами остатка задолженности, информацию о которой банк предоставил истцу по состоянию на 23.10.2019 г. (по договору N 95532355 - 4054 руб. 12 коп., из которых штраф 3000 руб. и расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа 1054 руб. 12 коп., по договору N 96376857 - 2300 руб. (штраф).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о прекращении обязательств Рогатова Е.В. по кредитным договорам правильными.
Установив, что предоставленная истцу информация о размере задолженности по кредитному договору N 95532355 являлась недостоверной, что негативным образом могло отразиться на его кредитной истории, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
С учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
