Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1489/2021
г. Мурманск
9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Екимова А.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Шепелевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Шепелевой С.Н. - Комаревич Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Мурманская ТЭЦ" Шиловской В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что АО "Мурманская ТЭЦ" являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.
Собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Шепелева С.Н.
За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. начислено 56 386 рублей 06 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 386 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 58 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шепелевой С.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 386 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 58 копеек, а всего 58 277 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Шепелева С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что в спорном нежилом помещении произведен демонтаж радиаторов отопления, потребление тепловой энергии внутри помещения посредством общедомовой системы отопления истцом не выявлено, она не является пользователем коммунальной услуги по отоплению.
Указывает, что бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не установлено и документально не подтверждено. Более того, опровергается актами обследования нежилого помещения, составленными сторонами 14 августа 2020 г. и 16 ноября 2020 г.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 26 февраля 2021 г. об отсутствии приборов отопления в спорном помещении, а также, что стояки системы отопления не предназначены проектом для отопления помещений, помещение введено в эксплуатацию только с электрическим отоплением.
Считает, что суд при наличии у него сомнений в возможности потребления тепловой энергии ответчиком обязан был назначить судебную экспертизу.
Выражает мнение, что суд сослался на нормы жилищного законодательства, которые не действовали на момент перевода нежилого помещения на электрообогрев.
Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о согласовании перевода нежилого помещения на электрообогрев с администрацией города Мурманска.
Отмечает, что в подтверждение того, что спорное помещение не отапливается за счет тепловой энергии, предоставлен рабочий проект, которым предусмотрен единственный вид отопления помещения - электроотопление, согласованный решением УГиА N * от 1 ноября 2001 г.
Кроме того указывает, что в 2001 - 2002 гг. правовыми нормами не было предусмотрено отдельное обязательное согласование и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов.
Полагает, что письмо Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 26 сентября 2001 г. N * не противоречит пояснениям ответчика, технической документации на спорное помещение и не свидетельствует о наличии двойного отопления в ее помещении.
Обращает внимание, что согласно сообщению ГОКУ "ЦТИ" от 5 февраля 2021 N * в техническом паспорте источник отопления указывается только как источник поступления тепла к дому, сведения об индивидуальных системах отопления не учитываются в технических паспортах. Ссылается на ответ администрации города Мурманска от 25 февраля 2021 г. N *, в котором однозначно указано, что система отопления помещений стоматологического кабинета электрическая.
Указывает, что суд оставил без внимания довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа отопительных приборов, а также не установил порядок осуществления расчетов за теплоснабжение между АО "Мурманская ТЭЦ" и управляющей компанией ООО "Севергрупп" и размер платы за поставленную тепловую энергию иным собственниками помещений многоквартирного дома.
Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 10 июля 2018 г. N 30-П и от 20 декабря 2018 г. N 46-П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шепелева С.Н., представители третьих лиц ООО "СеверГрупп", администрации города Мурманска извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шепелева С.Н. с 29 марта 1999 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, этаж: ***.
АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ....
Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.
В период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Шепелева С.Н. не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 386 рублей 06 копеек.
Направленная истцом 1 июня 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам, и предложением заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры N ... на *** этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска N * от 1 ноября 2001 г., произведена перепланировка помещения.
В рабочем проекте "Стоматологический кабинет по ... 2001 г. отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы "ВАLI"-N 4Е10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температуры.
Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 г. N *.
Согласно письму Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области от 26 сентября 2001 г. N * в адрес Шепелевой С.Н., госэнергонадзор разрешилпри пониженных параметрах основного теплоносителя дополнительно к действующей системе централизованного отопления использование 6 кВт электрической мощности для обогрева стоматологического кабинета в ... при обязательном соблюдении определенных условий, в том числе, что система централизованного отопления зданий должна быть сохранена и эксплуатироваться в обычном режиме.
Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 28 марта 2006 г. следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго".
14 августа 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" по результатам осмотра спорного нежилого помещения, проведенного в целях уточнения информации для работы по взысканию задолженности за бездоговорное потребление в рамках дела N 2-2699/2020 на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения, составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.
16 ноября 2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и по результату осмотра составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним. Для обогрева помещения используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, которые на момент обследования выключены.
В помещении N 3 температура воздуха + 12,5-С, температура на поверхности стены составляет + 8,9-С; в помещении N 4 температура воздуха + 12,5-С, температура на поверхности стены + 9-С; в помещении N 5 температура воздуха + 13,3-С, температура на поверхности стены составляет + 9-С; в помещении N 6 температура воздуха + 12,6-С, температура на поверхности стены составляет + 6,8-С.
Помещения N 86 (1, 2) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено. В помещении N 1 температура воздуха + 12,6-С, в помещении N 2 + 12,9-С.
Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха + 3-С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период Шепелева С.Н. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ..., потребляла поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном договора теплоснабжения, при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у Шепелевой С.Н. возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим проектом предусмотрен единственный вид отопления нежилого помещения - электрообогрев, отдельного обязательного согласования и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов не требовалось, являются несостоятельными.
Переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения.
На момент работ по переустройству в принадлежащем ответчику нежилом помещении действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 1 статьи 84 которого предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 г., установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).
Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в указанный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. N 1398 "Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске".
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного постановления рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и планировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города. Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города.
На основании пунктов 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Постановления N 1398 распоряжение, разрешающее произвести переоборудование помещений жилого дома, выдается заявителю и направляется в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения соответствующих изменений в технический паспорт МКД перепланировки.
По окончании строительно-монтажных работ, связанных с переоборудованием или перепланировкой помещений в жилых домах города Мурманска, заявитель должен предъявить управлению жилищно-коммунального хозяйства помещения для приемки в эксплуатацию.
В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
На основании пункта 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
На основании пункта 1.7. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом, согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Таким образом, для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства помещений в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления, необходимо разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.
Материалами дела подтверждается, что изначально спорный объект недвижимости являлся жилой квартирой, включенным в систему отопления многоквартирного дома.
Из постановления администрации города Мурманска от 29 марта 2001 г. N * "Об изменении функционального назначения квартиры N *** этажа в жилом доме N ... под стоматологический кабинет", следует, что при согласовании Шепелевой С.Н. акта на изменение функционального назначения указанной квартиры, необходимо работы по объекту вести после согласования проектной документации и получения разрешения на производства работ в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с постановлением администрации города от 29 мая 1997 г. N 1398 (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5 по окончании работ: предъявить данный объект для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии; предъявить в управление градостроительства и архитектуры администрации города, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города контрольно-исполнительную съемку и акт приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссии; внести изменения в технический паспорт и копии паспортов жилого дома N ... в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации за счет собственных средств.
В техническом паспорте спорного нежилого помещения по состоянию на 2006 г., то есть после приемки в эксплуатацию помещения в переустроенном виде, указано, что отопление осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго", сведений об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев технический паспорт не содержит.
Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика произведен с соблюдением требований законодательства, в том числе в соответствии с постановлением администрации от 29 мая 1997 г. N 1398, и подтверждающих приемку работ по демонтажу системы отопления помещения, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева, тогда как документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения, надлежащую изоляцию проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалах дела не имеется.
Более того, Управлением государственного энергетического надзора по Мурманской области (письмо от 26 сентября 2001 г. N *) Шепелевой С.Н. разрешено использование электрообогрева дополнительно к действующей системе централизованного отопления при пониженных параметрах основного теплоносителя и при условии сохранения системы централизованного отопления зданий и ее эксплуатации в обычном режиме.
При этом сам по себе факт полученного в установленном порядке разрешения на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Иные представленные в материалах дела документы также не содержат сведений, подтверждающих факт демонтажа отопительных приборов с соблюдением требований законодательства, как и отсутствие отопления в нежилом помещении в спорный заявленный период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заключение специалиста ООО "СтройЭксперт" от 26 февраля 2021 г., технический паспорт от 26 января 2021 г. не являются подтверждением изменения вида отопления, принадлежащею ответчику помещения, в заявленный ко взысканию период.
Письма Комитета по строительству администрации города Мурманска от 25 февраля 2021 г. N * и ГОКУ "ЦТИ" от 5 февраля 2021 г. N * являются информационными ответами на обращение ответчика и не содержат сведений о виде отопления принадлежащего ответчику помещения.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
В спорный период времени таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам о неосновательном обогащении.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа приборов отопления не может быть принята во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о недоказанности факта бездоговорного потребления ввиду отсутствия соответствующего акта, составленного в порядке статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствии со стороны ответчика фактов незаконных (самовольных) врезок в общедомовую систему отопления, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу положений пункта 29 статьи 2 названного Федерального закона, помимо случаев подключения к системе теплоснабжения в нарушение установленного порядка, к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится и потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в рассматриваемом деле нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы, приведенные в жалобе, изложенные в решении выводы суда не опровергают, правильность принятого решения под сомнение не ставят.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ссылок на какие-либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки, заявителем жалобы не приведено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
