Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1489/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1489/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Набиулина К.С. - Камкова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Набиулина Константина Салиховича к Балалейкину Сергею Васильевичу, Дьяченко Евгению Анатольевичу о взыскании суммы,
по частной жалобе Набиулина К.С.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично заявление истца Набиулина Константина Салиховича о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Балалейкина Сергея Васильевича, Дьяченко Евгения Анатольевича солидарно в пользу Набиулина Константина Салиховича в возмещение судебных расходов 6986,36 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Представитель Набиулина К.С. - Камков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2020 года удовлетворены исковые требования Набиулина К.С. к Балалейкину С.В., Дьяченко Е.А. о взыскании суммы. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 23 745, 72 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Набиулин К.С. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о завышенном размере судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 года решением Минусинского городского суда Красноярского края исковые требования Набиулина К.С. к Балалейкину С.В., Дьяченко Е.А. о взыскании суммы удовлетворены.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.
11.11.2020 года представитель Набиулина К.С. - Камков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьяченко Е.А. и Балалейкина С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор от 21.08.2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Мартовский В.В. и Набиулиным К.С., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 4 500 руб., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление о взыскании суммы долга (л. д. 97).
Согласно кассовому чеку (л.д. 98) юридическая услуга была оплачена в полном объеме в день заключения договора. Факт исполнения договора также подтверждается актом приема оказанных услуг от 21.08.2020 года (л.д.99).
28.08.2020 года между ИП Мартовский В.В. и Набиулиным К.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 100).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 000. (п.3.1 договора). Кассовыми чеками (л.д. 101-102) подтверждается оплата услуг представителя в суде первой инстанции 09.09.2020 года и 24.09.2020 года.
09.11.2020 года между ИП Мартовский В.В. и Набиулиным К.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела (л.д. 104).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 500. (п.3.1 договора). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 105) и актом приема оказанных услуг (л.д. 106).
Общая сумма понесенных Набиулиным К.С. расходов по оплате услуг представителя составила 19 000 руб.
Кроме того Набиулиным К.С. понесены расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания и почтовые расходы в размере 2 145 руб. 72 коп.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с Балалейкина С.В. и Дьяченко Е.А. солидарно в пользу Набиулина К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судья судебной коллегии считает определенную судом к взысканию в пользу Набиулина К.С. сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, не отвечающей критериям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Набиулина К.С., не соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, поскольку при определении суммы взыскания судом первой инстанции оставлено без внимания, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в проведении подготовки дела 09.09.2020 года, участию в судебном заседании 24.09.2020 года, а также составлению заявления об оплате судебных расходов (л.д.1-2, 82-83, 99, 106).
В связи с вышеизложенным, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца судья судебной коллегии полагает необходимым определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему оказанных представителем услуг, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, в части оплаты расходов для проезда от г. Саяногорска в г. Минусинск, суд, правильно установил, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов не представлено исчерпывающей информации, такой как: модель транспортного средства и его расход топлива, проделанное расстояние и прочее. Приложенные копии кассовых чеков на оплату топлива (л.д. 109-110) сами по себе не подтверждают соответствие данных трат к расходам, понесенным в рамках рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, определяя размер расходов, связанных с оплатой проезда, суд первой инстанции объективно исходил из удаленности г. Саяногорска от г. Минусинска, в связи с чем частично удовлетворил требования в указанной части, взыскав 1 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов, на бензин для проезда от г. Саяногорска в г. Минусинск, подлежащих взысканию в пользу Набиулина К.С., в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и установлен правильно.
Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках разрешения данного спора истцом были понесены следующие почтовые расходы: приобретение конвертов и марок, на общую сумму 108 руб. (л.д. 111-112); направление искового заявления в адрес суда первой инстанции на сумму 85 руб. (л.д. 113); направление копий искового заявления сторонам, в рамках рассмотрения данного дела (л.д. 114-117) на общую сумму 895 руб. 36 коп.; направление ходатайства о взыскании судебных расходов в адрес суда и сторон по настоящему делу (л.д. 124-127) на общую сумму 997 руб. 36 коп.; приобретение конвертов на сумму 60 руб. (л.д. 128). Общая сумма почтовых расходов составила 2 145 руб. 72 коп. данные расходы подтверждаются чеками ФГУП "Почта России".
Таким образом, в связи с наличием доказательств фактического несения истцом перечисленных выше почтовых расходов в его пользу с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 145 руб. 72 коп., тогда как судом определенная к взысканию сумма почтовых расходов в размере 986,36 руб. установлена не правильно, без относительно к конкретным доказательствам фактически понесенных затрат.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городско суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года изменить.
Увеличить размер взысканных с Балалейкина Сергея Васильевича, Дьяченко Евгения Анатольевича солидарно в пользу Набиулина Константина Салиховича в судебных расходов до 13 145 руб. 72 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Набиулина К.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка