Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "НК Прогресс 21" к Капустину А.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Капустина А.В. в пользу ООО "НК Прогресс 21" задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 665 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей, а также почтовые расходы в размере 81 рубль.
Встречное исковое заявление Капустина А.В. к ООО "НК Прогресс 21" о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НК Прогресс 21" обратилось к мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области с иском к Капустину А.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капустиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей под 96% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа, а также выплачивать за заем 8,00% в месяц, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ Истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, факт перечисления суммы займа ответчику подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Капустин А.В. свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Капустина А.В. в пользу ООО "НК Прогресс 21" взыскана задолженность по договору займа в размере 23 291 рубль 65 копеек, из которых: основной долг в размере 12 846 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 45 рублей 19 копеек. После вынесения решения мировым судьей, Капустиным А.В. трижды были внесены в кассу ООО "НК Прогресс 21" денежные средства по 2000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иных платежей Капустиным А.В. произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП приволжского района УФССП по Самарской области в отношении Капустина А.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на счет ООО "НК Прогресс 21" поступили денежные средства в размере 430 рублей. Поступившие денежные средства пошли на погашение госпошлины и части начисленных процентов. Задолженность по основной сумме долга осталась прежней и составляет 12 846 рублей 46 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Капустина А.В. в свою пользу задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки равной 8% в месяц в размере 24 665 рублей 20 копеек, кроме, также просило взыскать с Капустина А.В. расходы в размере 81 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области, Капустин А.В. обратился с встречным иском к ООО "НК Прогресс 21"о расторжении договора займа, мотивируя свои требованиям тем, что он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в качестве безработного и не может исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем просил суд расторгнуть договор займа N N-ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Капустин А.В., просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "НК Прогресс 21", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "НК Прогресс 21" исковых требований о взыскании задолженности по процентам по договору займа N-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Капустина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ООО "НК Прогресс 21" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь статьями 309, 310, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НК Прогресс 21" и Капустиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом предоставлено Капустину А.В. в долг 20 000 рублей, под 96% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
ООО "НК Прогресс 21" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Однако, Капустин А.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Капустина А.В. в пользу ООО "НК Прогресс 21" взыскана задолженность по договору займа в размере 23 291 рубль 65 копеек, из которых: основной долг в размере 12 846 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 445 рублей 19 копеек, кроме того с Капустина А.В. также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 898 рублей 75 копеек (л.д.19).
Установлено, что после вынесения решения суда Капустиным А.В. частично погашена задолженность перед ООО "НК Прогресс 21" в общем размере 6 430 рублей.
Внесенные Капустиным А.В. денежные средства пошли на погашение расходов по уплате госпошлины и начисленных процентов. Иных платежей в погашение задолженности от Капустина А.В. не поступало. Соответственно сумма основного долга по договору займа осталась неизмененной и составляет 12 846,46 руб.
Данные обстоятельства, Капустиным А.В. не опровергнуты.
Таким образом, Капустин А.В. фактически по настоящее время продолжает пользоваться суммой займа.
Согласно расчету предоставленного ООО "НК Прогресс 21", задолженность Капустина А.В. по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 8% в месяц (96% годовых) составляет 24 665 рублей 20 копеек.
Доводы Капустина А.В. о том, что при проверке расчета процентов за пользование займом, предоставленным ООО "НК Прогресс 21" суд не учел справку о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, который судом был признан обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет с приложением доказательств подтверждающих неправомерность заявленных требований, Капустиным А.В. суду первой инстанции представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы Капустина А.В. о неправильном применении п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности о трехкратном размере суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа, судебной коллегией отклоняются.
Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, договор займа был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не превышал одного года.
С учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 60 000 рублей.
Установлено, что проценты, взысканные с Капустина А.В. решением мирового судьи <данные изъяты> и проценты предъявленные к взысканию по настоящему делу <данные изъяты>.), составляют <данные изъяты> т.е. не превышают трехкратную сумму займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Капустин А.В., продолжает пользоваться суммой займа до настоящего времени, суд обоснованно требования о взыскании с него процентов по договору займа удовлетворил в полном объеме.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
Также, судом правильно не приняты во внимание доводы Капустина А.В. о пропуске ООО "НК Прогресс 21" срока исковой давности, поскольку предъявленные к взысканию с Капустина А.В. проценты начислены ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Доводы Капустина А.В. о том, что ООО "НК Прогресс 21", в настоящее время не является микрофинансовой организацией и поэтому не вправе начислять проценты по договору займа, судом также правильно не приняты во внимание, как несостоятельные основанные на неправильном толковании норм права. ООО "НК Прогресс 21" действительно с ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК Прогресс 21" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций. Однако, на момент заключения договора займа ООО "НК Прогресс 21" состояло в реестре микрофинансовых организаций и имело право выдавать займы физическим лицам. Каких-либо дополнительных денежных средств ООО "НК Прогресс 21" в рамках заключенного договора займа, Капустину А.В. не предоставляло. Задолженность по договору займа взыскана с Капустина А.В. решением суда. При этом задолженность по основному долгу Капустиным А.В. не погашена до настоящего времени. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Капустину А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление займодавцем иска о досрочном возврате займа с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Согласно договору займа, возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика от исполнения своих обязательств, а также в случае ухудшения материального положения заемщика, условиями договора не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора займа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
