Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2020 по иску ООО "ЛэндБанк" к Каширину А. Е. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Каширина А. Е., действующего на основании доверенности Реша А. А.ича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Лэнд Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Каширина А. Е. в пользу ООО "Лэнд Банк" по договору N <...> от 19 июня 2019 года задолженность по оплате поставленного товара в размере 469820,29 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 80 965,04 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 306857,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскание в части взыскания долга, неустойки, процентов, производить солидарно с ООО "СТД-СтройСервис" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года о взыскании с ООО "СТД-СтройСервис" в пользу ООО "ЛэндБанк" суммы долга в размере 469 820,29 рублей, неустойки в сумме 80 965,04 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 386 726,90 рублей".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с иском к Каширину А.Е., указав, что 19 июня 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" (продавец) и ООО "СТД-СтройСервис" (покупатель) был заключен договор N <...>, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара уплатить за него цену, установленную договором, а в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов - пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Условием договора также было предусмотрено, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. Во исполнение условий договора ООО "ПМЦ 2015" поставило в адрес ООО "СТД-СтройСервис" продукцию на сумму 339275,05 рублей. Однако оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная продавцом в адрес покупателя претензия с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара покупателем не исполнена. Обязательства покупателя обеспечивались поручительством Каширина А.Е. на основании заключенного договора поручительства от 19 июня 2019 года. По договору цессии от 12 декабря 2019 года продавец ООО "ПМЦ 2015" уступил ООО "ЛэндБанк" свои права требования к покупателю ООО "СТД-СтройСервис" и его поручителю Каширину А.Е. по обязательствам, возникшим из договора N <...> от 19 июня 2019 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "ЛэндБанк" просило взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 469820,29 рублей, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 262413,96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 306857,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13395 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каширина А.Е., действующий на основании доверенности Реш А.А., оспаривает законность и обоснованность судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛэндБанк" отказать в полном объеме.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (сокращенное наименование - ООО "ПМЦ 2015") (продавец) и ООО "СТД-СтройСервис" в лице директора Каширина А.Е. (покупатель) заключен договор N <...>, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю стройматериалы (товар), а покупатель обязался принять товар и в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара оплатить его цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 3.2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.
В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.6 договора, обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 12 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным условиям договора поставки N <...> от 19 июня 2019 года и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "СТД-СтройСервис" одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику на условиях отсрочки оплаты товара на 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю в том случае, если он не оплачен в полном объеме предварительно, с уплатой 0,5% от суммы кредита за каждый день, которые начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств должника - ООО "СТД-СтройСервис" по указанному выше договору, 19 июня 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" (кредитор) и Кашириным А.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору N <...> от 19 июня 2019 года в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнение обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора N <...> от 19 июня 2019 года ООО "ПМЦ 2015" отгрузило ООО "СТД-СтройСервис" товар, стоимость которого в соответствии с универсальными передаточными документами составила 339275,05 рублей.
Однако покупатель свою обязанность по оплате отгруженного товара не исполнил.
Задолженность по договору составляет 1 039091,17 рублей, из которой: 469820,29 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 262413,96 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 19 декабря 2019 года; 306857,45 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19 декабря 2019 года.
По договору цессии от 12 декабря 2019 года продавец ООО "ПМЦ 2015" уступил ООО "ЛэндБанк" свои права требования к покупателю ООО "СТД-СтройСервис" и его поручителю Каширину А.Е. по обязательствам, возникшим из договора N <...> от 19 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-47029/2019 с ООО "СТД-СтройСервис" в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы сумма долга в размере 469820,29 рублей, неустойка в сумме 80965,04 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386726,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года N А12-3097/2020 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Данными решениями суда установлено, что ООО "СТД-СтройСервис", приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, не оплатило его стоимость.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав все в совокупности доказательства по делу, установив, что обязательства по договору поставки не исполнены, а ответчик на основании договора поручительства несет солидарную ответственность перед поставщиком, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с него как поручителя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты долга, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 6.6 договора N <...> от 19 июня 2019 года предусмотрено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего заднем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Исходя из требований статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции также правомерно признал, что на ответчике лежит обязанность по уплате истцу процентов.
Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 306857,45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, таковой произведен в соответствии с требованиями договоров и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан математически верным и правильным. При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено.
Также ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате пеней по состоянию на 19 декабря 2019 года, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Судебная коллегия не может не согласиться с определенным к взысканию с ответчика размером неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер договорной неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным снижение судом первой инстанции неустойки с 306857,45 рублей до 80965,04 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для дополнительного снижения таковой не усматривается.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО "СТД-СтройСервис" обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
При солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
У ответчика отсутствовали препятствия для реализации своих прав, в том числе, путем оспаривания размера задолженности и оснований для ее взыскания. Однако ответчиком доказательств необоснованности предъявленных к нему требований не представлено.
В силу абзаца 6 пункта 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.
Исходя из того, что решение арбитражного суда не исполнено, в соответствии с требованиями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, в данном случае истец по настоящему делу, вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников (поручителя по договору поставки).
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом солидарной обязанности по выплате задолженности по Договору поставки, возникшей у ООО "СТД-СтройСервис" и Каширина А.Е., в случае подтверждения погашения этой задолженности основным должником в пользу кредитора, данное обстоятельство будет иметь правовое значение в стадии исполнения обжалуемого судебного акта.
Применив буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Договора поручительства, заключенного сторонами настоящего дела, суд пришел к верным выводам о том, что этим договором установлены общие условия наступления солидарной ответственности ООО "СТД-СтройСервис", как покупателя по Договору поставки, и Каширина А.Е., как лица, выдавшего поручительство за исполнение всех обязательств покупателя по этому договору.
Не состоятельны доводы ответчика Каширина А.Е. и о том, что с ним, как директором ООО "СТД-СтройСервис", не мог быть заключен договор поручительства. Гражданское законодательство не содержит императивных положений, исключающих заключение гражданином договора поручительства в зависимости от личности или статуса поручителя. Как указано выше, ответственность Каширина А.Е. основана на договоре поручительства, заключенном в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "СТД-СтройСервис".
Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, передаче дела по подсудности были разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими определениями, нашедшими отражение в протоколе судебного заседания, ввиду чего приводить их в решении необходимости не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова, по месту жительства и регистрации ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Так, п.2.6 договора поручительства от 19 июня 2019 года, заключенного между ООО "ПМЦ 2015" и Кашириным А.Е. предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся или возникающие из настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.
Пунктом 2.1 Договора поручительства также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из условий договора, стороны воспользовались правом выбора подсудности споров, определив таковую - по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопреемник ООО "ПМЦ2015" - ООО "ЛэндБанк" находится по адресу в городе <адрес>.
Указанный пункт договора поручительства сторонами не оспаривался и недействительным признан не был.
Таким образом, Волжским городским судом Волгоградской области исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.
При этом положения о подсудности (арбитражному суду), установленные договором N <...> от 19 июня 2019 года, заключенным между ООО "ПТЦ 2015" и ООО "СТД-СтройСервис", в данном случае применяться не могут, так как исковые требования заявлены только к Каширину А.Е., как к физическому лицу.
Также, вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, о чем 28 мая 2020 года вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое сторонами не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу является недопустимым доказательством, поскольку не заверена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Представленная в материалы дела истцом копия названного документы заверена подписью должностного лица и печатью ООО "ЛэндБанк" (т.1 л.д.100), поэтому суд правильно счел данный документ допустимым доказательством в подтверждение факта направления ответчику уведомления о переуступке прав требований кредитора.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
При наличии вступившего в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности по этому же договору поставки с ООО "СТД-СтройСервис" районный суд правильно применил положения статей 323, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, указав в резолютивной части решения на солидарное взыскание сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каширина А. Е., действующего на основании доверенности Реша А. А.ича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
