Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1489/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журенко В. Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда и его требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Журенко В.Б., извещенный о слушании дела надлежащим образом, участия не принимал, заявление рассмотрено в его отсутствии.
Представитель АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" по доверенности Поляков А.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года заявление удовлетворено в части, с АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" в пользу Журенко В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.
В частной жалобе Журенко В.Б. просит определение суда изменить и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая снижение данных расходов незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Журенко В.Б. в рамках Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. и штраф - 50 руб.
16 октября 2019 года в суд поступило заявление Журенко В.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно приобщенным к заявлению подлинников договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года, акта по приемке оказанных услуг от 10 октября 2019 года, квитанции к договору от 27 июня 2019 года, дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2019 года И. были оказаны заявителю юридические услуги, связанные с консультацией, составлением искового заявления, апелляционной жалобы и дополнения к ней. За оказанные услуги Журенко В.Б. оплачено И. денежные средства в размере 3000 руб., что также подтверждается распиской, являющейся частью дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2019 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя районный суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика в пользу Журенко В.Б. судебных расходов в размере 200 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, так как суд необоснованно занизил компенсацию подлежащую взысканию в пользу истца, неверно оценил объем проделанной представителем работы и ее качество, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журенко В. Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
