Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Цырен-Ханды Цыреновны к Доржиеву Алдару Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Доржиевой Цырен-Ханды Цыреновны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Доржиева Ц-Х.Ц. просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что с 1999г. истец проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Т.к. Доржиева Ц-Х.Ц. длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, она приобрела право собственности на него на основании ст.234 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Советского района г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Доржиева Ц-Х.Ц. поддержала исковые требования. Пояснила, что квартира была приобретена в 1999г. у законного владельца <...> за 30 тыс. руб. Расписка не сохранилась. Поскольку какие-либо документы на квартиру у продавца отсутствовали, она ждала 15 лет, чтобы заявить о своих правах на квартиру в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. возражала против исковых требований, указав, что истец приобрела квартиру у <...>., являющейся нанимателем квартиры на основании ордера. Владение истца не является добросовестным.
Ответчик Доржиев А.С., представитель третьего лица - Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Доржиева Ц-Х.Ц., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было приобретено Доржиевой Ц-Х.Ц. у <...> в 1999г.
Поскольку со времени приобретения квартиры прошло более двадцати лет, Доржиева Ц-Х.Ц. полагает, что за ней может быть признано право собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Районный суд, учтя вышеуказанные положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Доржиевой Ц-Х.Ц.
Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и не усматривает причин для отмены судебного акта.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Данное разъяснение содержится в п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда России и ВАС России.
Таким образом, признание за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно при наличии следующих условий: владение должно быть открытым, непрерывным, добросовестным.
В настоящем случае владение истцом квартирой таковым признакам не соответствует, т.к. истец не доказала, что она проживает в спорной квартире непрерывно с 1999г.
Кроме того, по словам Доржиевой Ц-Х.Ц., она приобрела жилое помещение у <...>
В таком случае следует исходить из следующего.
Сделка купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с законом, должна быть совершена в письменной форме, а переход права собственности на него подлежит государственной регистрации.
Однако договор между истцом и продавцом <...> оформлен не был. Более того, у последней отсутствовало право на отчуждение спорного помещения, поскольку собственником жилья она не являлась, о чем Доржиевой Ц-Х.Ц. было известно. Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер ... от 14.12.1995г., согласно которому <...> являлась только нанимателем спорной квартиры.
Т.е. истцу изначально было доподлинно известно об отсутствии законного права на заключение сделки в отношении спорной квартиры, поскольку распоряжаться ею мог только собственник, каковым <...> не была. Заключая между собой соглашение относительно спорного помещения, обе стороны действовали неправомерно, недобросовестно.
Наличие ордера ... при отсутствии сведений о признании <...>. утратившей право пользования квартирой предполагает, что она вправе проживать в жилом помещении.
В этой связи ответчиком по делу должна была выступать <...>., т.к. рассмотрением настоящего иска затрагиваются её интересы.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что бывший собственник жилья Горпищеторг сменился на лицо, пользующееся им, что подтверждается записями домовой книги, во внимание принят быть не может, как несостоятельный.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение истцом жилым помещением в данном случае не является добросовестным, и потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании норм права и во внимание коллегией не принимаются. Коллегия оставляет решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
