Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1489/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова К. Е. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования Великанова А. М. удовлетворены частично за счет ответчика Кузнецова К. Е..
С Кузнецова К. Е. в пользу Великанова А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2019 года, взысканы 57 753 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5850 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в порядке возврата - 1932 рубля 59 копеек, всего 70 535 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Гурьеву А. Ф. отказано.
Великанову А. М. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 441 рубля 71 копейки по чеку-ордеру от 21 ноября 2019 года, операция N 144.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Кузнецова К.Е., его представителя Костылева В.А., истца Великанова А.М., судебная коллегия
установила:
25 ноября 2019 года Великанов А.М. обратился в суд с иском к Кузнецову К.Е., в котором просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 64 170 рублей 18 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, государственной пошлины в размере 2566 рублей 81 копейки.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика Кузнецова К.Е., не застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Лада-211240, государственный регистрационный знак N..., 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Великанову А.М. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... (л.д. 4-5).
Определением Вологодского районного суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурьев А.Ф. (л.д. 62-64).
В судебном заседании истец Великанов А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, полагал, что в произошедшем ДТП виноват только водитель Кузнецов К.Е., пояснил, что решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 12 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал, назначенный штраф 1500 рублей оплатил (л.д. 7).
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, полагал, что вина Великанова А.М., обратившегося к нему за юридической помощью по истечении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 12 апреля 2019 года, в ДТП, произошедшем 23 февраля 2019 года, отсутствует.
Ответчик Кузнецов К.Е. иск Великанова А.М. не признал, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз ходатайствовать отказался.
Ответчик Гурьев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 96), представил возражения на иск Великанова А.М., в которых требования истца не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 10 января 2019 года продал автомобиль Лада-211240, государственный регистрационный знак N..., Кузнецову К.Е., 21 мая 2019 года снял транспортное средство с регистрационного учета (л.д. 92-94).
Судом принято приведенное решение (л.д. 102-108).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов К.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Великанову А.М. отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП, неверное определение судом степени вины участников: водителя Кузнецова К.Е. - 90%, водителя Великанова А.М. - 10% (л.д.117).
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Приняв во внимание отчет оценщика ИП Л.А.В. N 19/164 от 27 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 64 170 рублей 18 копеек, а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N 618/2-4/13.1 от 1 апреля 2019 года, полученное в рамках административного расследования по факту ДТП; оценив его наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем 23 февраля 2019 года; определив степень вины Кузнецова К.Е. в размере 90%, Великанова А.М. - 10%; обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 57 753 рубля 16 копеек (64 170 рублей 18 копеек х 90%).
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года в 12 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кузнецова К.Е., управлявшего собственным автомобилем Лада-211240, государственный регистрационный знак N... (л.д. 94), и водителя Великанова А.М., управлявшего собственным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N...(л.д. 45, 82-83).
Право собственности Кузнецова К.Е. на автомобиль Лада-211240, государственный регистрационный знак N..., возникло на основании договора купли-продажи от 10 января 2019 года, заключенного с Гурьевым А.Ф., в связи с чем судом первой инстанции верно определен законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда и соответственно надлежащий ответчик по делу (л.д. 56, л.д. 92-94).
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения, Великанову А.М. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... Великанова А.М. застрахована в обязательном порядке Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгострах") по полису ОСАГО серии ХХХ N....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-211240, государственный регистрационный знак N..., Кузнецова К.Е. в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована (л.д. 8).
Великанов А.М. для оценки причиненного материального ущерба обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л.А.В., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N...), который в отчете N 19/164 от 27 мая 2019 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа в размере 56 750 рублей 40 копеек, без учета износа в размере 64 170 рублей 18 копеек (л.д. 18-37).
За услуги оценщика Великанов А.М. уплатил 6500 рублей (л.д. 38-41).
Из материалов дела по факту ДТП от 23 февраля 2019 года следует, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 года N 1090 (далее ПДД) (л.д. 8).
Постановлением инспектора ДПС от 23 февраля 2019 года Кузнецов К.Е. за нарушение требований пункта 9.1 ПДД, двигавшегося по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).
Постановлением инспектора ДПС от 23 февраля 2019 года Великанов А.М. за нарушение требований пункта 9.1 ПДД, двигавшегося по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).
Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 12 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС УИН от 23 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Великанова А.М., изменено, установлено, что, выполняя требования пункта 13.11 ПДД об обязанности водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, Великанов А.М. имел возможность предотвратить ДТП. Действия водителя Великанова А.М. переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-17).
Согласно имеющимся в материалах дела схеме ДТП (л.д.79), представленным фотографиям (л.д. 57-58) и заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 1 апреля 2019 года N 618/2-4/13.1 (л.д. 86-87), точка столкновения зафиксирована на расстоянии 2,0 метра от левого по ходу движения автомобиля Volkswagen Polo края проезжей части и расположена за пределами пересечения проезжих частей. При этом водитель Кузнецов К.Е. в соответствии с требованиями пункта 8.6 ПДД должен был выполнять поворот на перекрестке таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей он не оказался на стороне встречного движения (л.д. 9-14).
Из объяснений водителя Великанова А.М. от 4 марта 2019 года следует, что он, приближаясь к перекрестку на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... он остановился не доезжая 5 метров до перекрестка, в это время при повороте налево навстречу ему на его полосе движения выехал автомобиль Лада-211240, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кузнецова К.Е., после чего произошло столкновение (л.д. 75).
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, произошло по обоюдной вине водителя Кузнецова К.Е., допустившего нарушение пункта 9.1 ПДД, и водителя Великанова А.М., допустившего нарушение пункта 13.11 ПДД, обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами (л.д. 10-14).
Оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения сторон по делу, материалы по факту ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, заключение автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что основной причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузнецовым К.Е., осуществлявшим резкий поворот налево из зоны ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, и изначально создавшим опасную дорожную обстановку ПДД, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции степенью вины каждого из водителей участников ДТП: у водителя Кузнецова К.Е - 90 %, у водителя Великанова А.М. - 10%.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В рассматриваемом случае ответчиком Кузнецовым К.Е. не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля Volkswagen Polo на новые. При установленным обстоятельствах материальный ущерб, взысканный судом с ответчика Кузнецова К.Е. в пользу истца Великанова А.М., в размере 57 753 рублей 16 копеек (64 170 рублей 18 копеек х 90 %) исчислен правильно, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении Великанову А.М. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., новыми запчастями без учета износа в размере 64 170 рублей 18 копеек не произойдет значительного улучшения принадлежащего ему транспортного средства, не произойдет существенного и явно несправедливого увеличения стоимости автомобиля Volkswagen Polo за счет Кузнецова К.Е., как лица, причинившего вред.
Доводы апеллянта, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
