Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1489/2020
"29" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мксаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты Ростовской области к Тулупову С.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тулупова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу 1-427/2019 уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2015 по 02.05.2017 Тулупов С. В., являясь уполномоченным представителем ИП "Ковнеристовой М.С.", путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на общую сумму 4 296 397 рублей, размер которого истец и просил суд взыскать с Тулупова С.В. в доход бюджета РФ. в качестве возмещения причиненного ущерба.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г.
С указанным решением не согласился ответчик Тулупов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку он вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение. Ответчик указывает на то, что судом не была установлена его виновность в совершении преступления, поскольку обвинительный приговор в отношении не выносился, а уголовное дело, возбужденное по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. 4.1 ст. 198 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 198 УК РФ.
Тулупов С. В., являясь уполномоченным представителем ИП "Ковнеристовой М.С.", путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на общую сумму 4 296 397 рублей.
Исходя из данных обстоятельств, установленных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019г., согласно которому уголовное дело по обвинению Тулупова С.В., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его виновности в причинении ущерба отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ обстоятельства совершения преступлений не подлежат оспариванию, в то же время исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба, ответчик вправе возражать против заявленного истцом размера.
Вместе с тем в нарушение данных требований норм процессуального права ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного преследования ответчика.
В этой связи опровергается довод апеллянта о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также его размер.
В целом доводы Тулупова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения 04 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
