Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дробинина В. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым исковые требования Дробинина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дробинин В. М. (далее по тексту - Дробинин В.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховщик) о взыскании части страховой премии в размере 186 645,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года между ним и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", которое впоследствии изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", заключен договор страхования жизни и здоровья на время выполнения обязательств по кредитному договору от 31 октября 2017 года, заключенному между истцом и АО "Тойота Банк". По договору страхования оплачена страховая премия в размере 218 973,22 рублей. 24 июня 2019 года истец досрочно погасил кредит, следовательно, существование страхового риска прекратилось, в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) премия подлежит возврату, за исключением периода пользования страхованием. 16 июля 2019 года Дробинин В.М. обратился с заявлением к ответчику о возврате части уплаченной страховой премии. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица АО "Тойота Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец, его представитель Панюта Е.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что договор страхования взаимосвязан с кредитным договором, в каждый период страхования страховая сумма уменьшается пропорционально погашению очередного ежемесячного платежа по кредиту, выплата страхового возмещения зависит от наличия долга по кредиту, страховое возмещение, в случае наступления страхового случая, будет равно остатку основного долга по кредиту, действие договора страхования в случае полного погашения по кредиту прекращается. Кроме того, по правилам страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан представить справку из банка о размере задолженности по кредитному договору на дату заявленного события. Данное условие правил также свидетельствует о том, что при отсутствии задолженности страховое возмещение выплачено не будет.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, поскольку страховая сумма является фиксируемой и не зависит от кредитной задолженности. При наступлении страхового случая страхователь имеет право получить выплату страхового возмещения и после погашения кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дробинин В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора, не дал им оценки, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
Судом не дана оценка доводу истца о том, что в п. 2 раздела 31 кредитного договора предусмотрена возможность выбора альтернативной страховой компании, при этом возможности выбора альтернативной суммы страхования и срока страхования кредитным договором не предусмотрено. Вывод суда о возможности заключения истцом договора страхования на более короткий срок при сохранении льготной процентной ставки по кредитному договору противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
Истец считает, что судом неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ. Судом не дана обоснованная оценка цели ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" снижения размера страховой суммы в период действия договора страхования прямо пропорционально сумме задолженности по кредиту, не принято во внимание включение в Программу страхования условия о предоставлении страховщику справки из банка о размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заявленного события.
Суд не учел, что в каждый период страхования (ежемесячно) страховая сумма уменьшается пропорционально погашению очередного ежемесячного платежа по основному долгу по кредитному договору, то есть выплата страхового возмещения зависит от наличия долга по кредитному договору и страховое возмещение в случае наступления страхового случая будет равно остатку основного долга по кредиту.
Вопреки установленному судом, с заявлением об отказе от договора страхования истец к ответчику не обращался.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно докладной помощника судьи истцом дано согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N RN -17/15297, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 122 939,6 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11,8% годовых, новая процентная ставка 15,9% годовых. Среди обязанностей заемщика предусмотрено заключение иных договоров - договора банковского счета; договора купли-продажи автомобиля; договора страхования автомобиля; договора личного страхования, который заключается при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования. В случаях прекращения договора личного страхования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение 30 дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка.
Цели использования кредита - оплата стоимости ТС; оплата страховой премии за страхование автомобиля; оплата страховой премии по договору личного страхования. Сумма страховой премии по договору КАСКО 126 966,38 рублей, сумма страховой премии по договору личного страхования - 218 973,22 рублей. Страховщик по договору личного страхования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", вид Программы страхования - Программа 2.
31 октября 2017 года между Дробининым В.М. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков "Тойота Банк" N 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 1 к договору страхования) (далее по тексту - Программа страхования).
Согласно полису страхования жизни и здоровья N ТВ1095919, страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1,2 группы, первичное диагностирование у застрахованного СО. Размер страховой суммы на дату заключения договора по всем рискам 1 122 939,6 рублей; в течение срока страхования страховая сумма (сублимиты страховой суммы) уменьшается (уменьшаются), ее (их) размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования. Размер страховой премии составляет 218 973,22 рублей. Срок страхования - с 00:00 часов 31 октября 2017 по 24:00 23 октября 2022 года.
Своей подписью в полисе страхования Дробинин В.М. подтвердил, что с условиями страхования он ознакомился и согласился, экземпляр договора страхования, Программы страхования, Таблицу размеров страховых сумм получил.
При заключении договора страхования Дробинин В.М. указал, что ему известно о его праве прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и соглашается с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Схожие условия содержатся в Программе страхования. Так, в Программе указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение срока, указанного в договоре страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).
Других оснований для возврата страховой премии договором не предусмотрено.
Согласно справке АО "Тойота Банк" Дробинин В.М. 24 июня 2019 года полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 31 октября 2017 года, заемщик не имеет перед банком задолженности.
16 июля 2019 года Дробинин В.М. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - с 25 июня 2019 года по 23 октября 2022 года.
25 июля 2019 года Дробинину В.М. направлен ответ на его обращение, в котором страховщиком указано, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют.
Установив, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце первом п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции оставил требования истца о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора без удовлетворения.
С изложенным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый п. 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как указывалось выше, согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, на условиях которой заключен договор страхования между сторонами, действие договора страхования прекращается при досрочном отказе страхователя от договора страхования, но при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования в пятидневный срок со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С соответствующим заявлением Дробинин В.М. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 16 июля 2019 года, то есть за истечением срока, установленного договором страхования для возврата страховой премии, а также пятидневного срока, установленного Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) и условиями договора страхования, в связи с чем страховая премия возврату не подлежала.
По условиям полиса и Программы страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования в течение срока страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании. Согласно содержанию Программы страхования при наступлении страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски", страховая выплата составляет 100% страховой суммы, установленной по каждому страховому риску на дату страхового случая.
Как видно из графика погашения задолженности по кредитному договору и таблицы размеров страховых сумм по договору страхования, суммы остатка кредитной задолженности после уплаты очередного платежа и страховые суммы на аналогичный период, установленные за 60 месяцев по договору страхования, действительно совпадают.
Вместе с тем условия о том, что выплата страховой суммы ставится в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору, заключенный между сторонами договор страхования не содержат. Таблица размеров страховых сумм указывает, какая страховая сумма подлежит выплате при наступлении страхового случая в тот или иной период страхования. При этом страховая сумма не равна нулю ни в один из периодов страхования, вне зависимости от наличия задолженности по кредиту.
Полагая в жалобе иначе, истец допускает ошибочное толкование условий договора страхования. Напротив, из условий договора, а также программы страхования следует, что возможность наступления страхового случая не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
В данном случае добровольно заключая договор страхования жизни и здоровья, Дробинин В.М. согласился со всеми его условиями, в том числе и с тем, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного прекращения действия договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования лишь в "период охлаждения".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении оценил заключение договора с точки зрения добровольности и свободы установления сторонами его условий. Указание в жалобе о том, что истцу при кредитовании и страховании не предоставлялась возможность выбора суммы страхования и срока страхования, в качестве основания для взыскания страховой премии истцом не заявлялись, районным судом в качестве таковых не рассматривались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе указано, что с заявлением об отказе от договора страхования истец к ответчику не обращался. Действительно, согласно заявлению Дробинина В.М. от 16 июля 2019 года основанием для предъявления к страховщику требования о возврате части страховой премии послужило досрочное прекращение договора страхования, а не отказ от договора. Вместе с тем, несмотря на допущенную судом описку в изложении обстоятельств дела, которая исправлена определением от 3 марта 2020 года, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о включении в Программу страхования условия о предоставлении страховщику справки из банка о размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заявленного события являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
