Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1489/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1489/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, г.н. N, VIN: N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость автомобиля 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на оплату госпошлины 5700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвела полную оплату автомобиля, что подтверждается подписанием договора купли-продажи сторонами и фактической передачей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении права собственности на транспортное средство, в ходе производства сверки его номерных агрегатов у сотрудников отделения N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым возникли сомнения в подлинности и соответствии заводским номерам номеров двигателя и кузова транспортного средства, в связи с чем оно было изъято у истца, и передано на специальную стоянку для проведения экспертного обследования. В дальнейшем экспертом было установлено, что номера двигателя и кузова транспортного средства подвергались изменению. Таким образом, установлено, что при реализации автомобиля ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предмета договора купли-продажи, а также прав и притязаний на ТС третьих лиц, чем нарушены условия договора купли-продажи, права и законные интересы истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно, что транспортное средство числится в угоне.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, г.н. N, VIN: N; кузов N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля - 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходы на оплату госпошлины 5700 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку с требованием о расторжении договора ФИО1 к нему не обращалась. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт их несения по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
На вышеуказанные возражения ответчик ФИО2 подал свои возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец ФИО1, ее представитель ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель отделения N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2008 года выпуска, произведена оплата в размере 250000 рублей.
Вместе с тем, при постановке на учет данного транспортного средства в регистрирующем органе было установлено, что заводские номера кузова и двигателя подвергались изменениям, автомобиль истца был изъят.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и указано на то, что изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, следовательно, ФИО1 имеет право на расторжение договора и взыскания переданной денежной суммы по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
С учетом того, что истец предпринимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии, суть которой фактически сводилась к расторжению договора и возврату денежных средств, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что он не возражал против расторжения договора, однако такие требования к нему не поступали, а также готов был вернуть полученные денежные средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких мер в течение длительного периода времени для урегулирования спора не предпринимал, денежные средства не возвращал.
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, а также приказ о приеме ПИ1 на работу в ООО "<данные изъяты>", акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе приказ в отношении ПИ1 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства имели значение по делу, однако судом на обсуждение не ставились. При этом участие ПИ1 в качестве представителя по делу сомнений не вызывает и подтверждается протоколами судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 18000 руб.
При этом как следует из текста указанного договора последний заключался с целью взыскания денежных средств за автомобиль, а не за представительство по конкретному, в том числе и ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка