Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи доли в квартире мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО - ФИО и ФИО - ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о признании договора купли-продажи 1/4 доли в <адрес>-б, по ул.<адрес> в <адрес>, заключённого между ФИО и ФИО, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи 1/4 доли в квартире N по ул.<адрес>, в <адрес>. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и приобретена за счёт средств материнского капитала.
Решением суда с ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО и ФИО, от уплаты которых ответчик уклоняется. Опасаясь наложения взыскания на имущество, ответчик перерегистрировал право собственности на долю в квартире на свою сестру - ФИО
Для создания видимости исполнения договора купли-продажи от <дата> ФИО заселилась в указанную квартиру. Указанная сделка является противозаконной, поскольку не было получено согласия супруги на продажу доли в совместно нажитом имуществе. Также не было получено согласия органа опеки и попечительства, необходимое в данном случае, поскольку налицо ухудшение условий жизни детей при такой продаже.
Таким образом, договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, указанная сделка посягает на охраняемые законом права несовершеннолетних детей.
В последующем ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО и ФИО, дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным разрешения органа опеки и попечительства <адрес> от <дата> на отчуждение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование дополнительных требований указала, что при подготовке к судебному разбирательству ей стало известно о том, что орган опеки и попечительства дал согласие на отчуждение 1/4 доли квартиры, что является незаконным, поскольку такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Кизилюртовского городского суда от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО в интересах несовершеннолетних детей - ФИО и ФИО к ФИО и ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в решении суда не указано, на основании чего суд счёл законным разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом.
Судом не дана оценка показаниям представителя органа опеки и попечительства, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым при выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры орган опеки руководствовался не интересами несовершеннолетних детей, а соблюдением гражданских прав собственников долевого имущества.
Также в жалобе указывается, что поскольку исковые требования были дополнены требованием о признании незаконным разрешения органа опеки и попечительства <адрес> на отчуждение доли квартиры, процессуальный статус указанного органа изменился с третьего лица на ответчика. Стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства <адрес>, по месту фактического проживания детей с матерью, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела брак, зарегистрированный между ФИО и ФИО решением мирового суда судебного участка N 30 г.Кизилюрт от <дата> расторгнут. От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО <дата> рождения и ФИО <дата> рождения.
Истцу, ответчику, а также их несовершеннолетним детям ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/4 доли <адрес>-б, по ул.<адрес> в <адрес>.
По договору купли-продажи ответчик ФИО продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчику ФИО
Статьёй 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Ответчиком ФИО в адрес истца 25 июня и <дата> были направлены уведомления о намерении продать принадлежащую ему 1/4 долю квартиры N в доме N по ул.<адрес>
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что переход права собственности на спорную квартиру оформлен на ФИО, которая фактически приняла квартиру и пользуется ею по настоящее время, договор купли-продажи и акт приёма-передачи удостоверены нотариусом, то оснований полагать, что указанная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям представителя органа опеки и попечительства, данным в ходе судебного разбирательства, а также о том, что судом незаконно не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными.
В данном случае долями в праве на квартиру принадлежащими несовершеннолетним ответчик ФИО не распоряжался, тем самым права несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, не нарушены. Каких-либо доказательств возникновения препятствий для истца и несовершеннолетних детей в пользовании и владении принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным согласия органа опеки и попечительства администрации <адрес> на продажу доли в праве собственности на спорную квартиру, а право ответчика ФИО распорядиться своим имуществом - спорной 1/4 долей, установлено законом.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены и принятия по делу иного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
