Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-1489/2020 (2-38/2020)
16 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тюлькиной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года по иску Матвеевой <данные изъяты> к Тюлькиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Матвеевой <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с Тюлькиной <данные изъяты> в пользу Матвеевой <данные изъяты> основной долг по договору займа в размере 90000 руб., проценты по договору займа за период с 23.12.2016 года по 22.06.2019 года в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 20.01.2020 в сумме 20369 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4838 руб., всего 190207 руб. 59 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Тюлькиной И.Н. и просила взыскать задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 90000 рублей, проценты по договору в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, начиная с 01 марта 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины 4838 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 20 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Тюлькина И.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
На заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы отсутствовала, ходатайств об отложении заседания не заявляла, извещена.
Матвеева Л.Г. просила суд оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между Матвеевой Л.Г. и Тюлькиной И.Н. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года, с уплатой процентов в размере 2500 руб. в месяц. В подтверждении указанного договора Тюлькиной И.Н. составлена расписка от 22 декабря 2016 года.
Факт получения денежных средств, условия, на которых они были взяты, а также, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 90000 руб., процентов по договору за период с 23 декабря 2016 года по 23 июня 2019 года - 75000 руб.
Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик считает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 90000 руб., проценты по договору и за нарушение срока возврата в размере 91892,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4848 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части взыскания процентов, указав, что просит взыскать проценты по договору в сумме 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, начиная с 01 марта 2017 года. Требование о взыскании суммы долга осталось неизменным (л.д. 54).
На основании изложенного, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав ответчика, поскольку суд не отложил судебное заседание из-за отказа истца подписать мировое соглашение.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года Тюлькина И.Н. направила в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако в судебном заседании истец с условиями представленного ответчиком мирового соглашения не согласилась, заключать его отказалась. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, раннее (24 декабря 2019 года) судебное заседание уже было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью заключения с истцом мирового соглашения.
Доводы жалобы о том, что отказавшись от подписания мирового соглашения, истец злоупотребил своим правом, являются несостоятельными, поскольку окончание дела мировым соглашением является правом стороны, а отказ от подписания ранее согласованного проекта такого документа свидетельствует о не достижении сторонами соглашения и не может быть расценен как злоупотребление истцом своим правом.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
