Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1489/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.04.2020 гражданское дело по частной жалобе Шевчука А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.01.2020, которым его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.11.2017 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2017, с учетом определения суда от 23.05.2019 об исправлении описок в решении суда, исковые требования Леденева М.Е. удовлетворены частично. С Шевчука А.В. в пользу Леденева М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 116202 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп. В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Шевчука А.В. в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 руб. 05 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 и обращено к исполнению.
Решение суда размещено на официальном Интернет-сайте суда.
22.01.2020 от ответчика Шевчука А.В. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
В обоснование заявления указано, что о вынесении заочного решения суда ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства; копию заочного решения суда он не получал, о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещался.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Шевчук А.В. поддержал заявление.
Заинтересованные лица - ПАО СК "Росгосстрах" и истец Леднев М.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Шевчук А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что о принятом заочном решении апеллянту не было известно, о дате судебного заседания не был извещен, копию заочного решения не получал. Также просил учесть техническую ошибку при оформлении документов по ДТП сотрудниками ГИБДД. Указано о несогласии апеллянта с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, как завышенной, и на необходимость учета износа при взыскании.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено по делу, 09.11.2017 по иску Леднева М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", Шевчуку А.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов Октябрьским районным судом г. Владимира постановлено заочное решение, которым исковые требования Леднева М.Е. удовлетворены частично.
Сопроводительным письмом от 13.11.2017 копия заочного решения суда направлена заказной корреспонденцией в адрес ответчика Шевчука А.В., однако 28.11.2017 она возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" и получена судом 05.12.2017 (л.д. 119, 126-127).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно учитывал приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, и исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока на его апелляционное обжалование, а указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи указанного заявления нельзя отнести к уважительным.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Шевчуком А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи данного заявления.
Доводы частной жалобы о неполучении копии заочного решения апеллянтом не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Исходя из изложенного выше, с учетом норм процессуального права и приведенных выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в 2017 году на выводы суда первой инстанции в данном случае не влияет, и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с оформлением документов сотрудниками ГИБДД относятся к существу разрешенного спора и также не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и, соответственно, не учитываются при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения суда не являются. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда от 30.01.2020 не имеется.
Кроме того, настоящее определение суда не препятствует праву заявителя на апелляционное обжалование заочного решения суда при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шевчука А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
