Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1489/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-309/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Варламову Н.Н. о взыскании денежных средств, отказать".
установила:
Вступившим в законную силу 21 августа 2015 года решением Омутинского районного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года с Варламова Н.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 855,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558,55 руб.
09 декабря 2019 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между АО "Альфа-Банк" и ООО ""Сентинел Кредит Менеджмент"" заключен договор уступки требований <.......> от <.......> года, в соответствии с условиями которого к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования задолженности по кредитному договору. Просило произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-309/2015 по заявлению АО "Альфа-Банк" к Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> года, заменив взыскателя АО "АльфаБанк" на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", представитель взыскателя АО "Альфа-Банк", представитель Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам, должник Варламов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в частной жалобе представитель Стрельников А.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о правопреемстве.
Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению необоснованным, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о замене взыскателя являются лишь обстоятельства, связанные с переходов права требования от одного лица к другому. Доказательства тому заявителем представлены.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент подачи ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в заявлении о правопреемстве не ставило перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям указанных выше норм материального, процессуального права и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд не обращалось, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Омутинского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка