Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1489/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1489/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Никоновой Ольги Михайловны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года, которым определено:
Заявление истца Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Никоновой Ольги Михайловны к Лисовской Ирине Владимировне, Никонову Павлу Романовичу, Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома возвратить заявителю Никоновой О.М. с приложенными к нему документами без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Никонова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой О.М. к Лисовской И.В., Никонову П.Р., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2018 отменено; исковые требования Никоновой О.М. удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы. Для представления интересов в судах двух инстанций ею было заключено соглашение с адвокатом Чуйко Е.В. и оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей. Не был разрешен вопрос о госпошлине, которая была оплачена в размере 7165 руб. 91 коп. Были затрачены денежные средства на билеты в г.Рязань в размере 824 рубля для поездки в областной суд для рассмотрения частной и апелляционной жалоб. Понесены расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Никонова О.М. просила суд взыскать с ответчиков Лисовской И.В., Никоновой Н.А., Никоновой В.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого ответчика 16 666 руб. 66 коп., государственную пошлину с каждого ответчика в размере 2388 руб. 63 коп., расходы на билеты с каждого ответчика в размере 274 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы с каждого ответчика в размере 12 000 рублей.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 мая 2020 года заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22 мая 2020 представить в суд уведомление о вручении или иные документы (в данном случае - подлинники квитанций), подтверждающие направление заявителем участвующим в деле лицам копии заявления с приложенными к нему копиям документов.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года заявление Никоновой О.М. возвращено заявителю с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе истец Никонова О.М. просит определение от 21.05.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, направить её заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что на момент вынесения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был предусмотрен нормами ГПК РФ. Подать заявление о взыскании судебных расходов планировала в декабре 2019 года, но тяжело заболела и фактически поправилась только к концу марта 2020 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
24.03.2020 она подала заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено определением суда от 24.03.2020 без движения в срок до 06.04.2020. В связи с введенным режимом самоизоляции суд и почтовые отделения не работали, в связи с чем, заявление было ей возвращено.
22.04.2020 она повторно подала заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено определением суда от 08.05.2020 без движения в срок до 22.05.2020. Не смотря на исполнение ею определения суда, заявление было возращено по иным основаниям, не указанным в определении суда об оставлении заявления без движения.
Считает, что суд обязан был разъяснить ей, что препятствием для рассмотрения ее заявления является отсутствие заявления о восстановлении срока. В настоящее время прилагает заявление о восстановлении срока для рассмотрения его в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судья, оставляя определением от 08.05.2020 заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов без движения, исходил из отсутствия доказательств уведомления о вручении или иных документов (в данном случае - подлинники квитанций), подтверждающих направление заявителем участвующим в деле лицам копии заявления с приложенными к нему копиями документов.
Возвращая определением суда от 21.05.2020 заявление Никоновой О.М., судья исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 31.12.2019, а заявление поступило в суд 22.04.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, и, руководствуясь ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления истцу с приложенными документами без рассмотрения.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая изложенное, срок для обращения Никоновой О.М. с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31.12.2019, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 22.04.2020, то есть с пропуском данного срока.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, оставляя без движения заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание вышеуказанные нормы права и не указал заявителю на пропуск срока подачи такого заявления и возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству заявителя при доказанности уважительности причин пропуска.
Заявление о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Учитывая, что суд факт пропуска срока на обсуждение сторон не вынес, уважительность причин пропуска срока не проверил, а, следовательно, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании судебных издержек, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Никоновой О.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не разрешено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратить дело в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения заявления Никоновой О.М. о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.ст. 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года отменить.
Материал по заявлению Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Никоновой Ольги Михайловны к Лисовской Ирине Владимировне, Никонову Павлу Романовичу, Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома направить в Скопинский районный суд Рязанской области для разрешения заявления Никоновой Ольги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.ст. 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать