Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусеибова Ага-Муса Али-Саттар оглы к Павленко Алексею Андреевичу, Кабаковой Валентине Александровне, Панкиной Елене Анатольевне, Дутенгефнеру Ивану Георгиевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мусеибова Ага-Муса Али-Саттар оглы
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2019 года Мусеибов А.-М. А.-С. оглы обратился в суд с иском к Павленко А.А., Кабаковой В.А., Панкиной Е.А., Дутенгефнеру И.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, ввиду нуждаемости в предоставлении квалифицированной юридической помощи, для защиты его прав и интересов были назначены адвокаты Кабакова В.А., Панкина Е.А. и Павленко А.А., адвокат Дутенгефнер И.Г. принимал участие в судебном процессе по соглашению. Ссылаясь на свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, полагает, что такая помощь в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками ему оказана не была. Считает, что он формально был обеспечен защитниками для соблюдения требований закона, однако, фактически адвокаты бездействовали, защиту его прав не осуществляли, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принимаемых адвокатами действиях по защите его прав, принятии мер по истребованию доказательств, подтверждающих его невиновность в вменяемых ему преступлениях. Поскольку свои обязанности ответчики не исполнили, квалифицированной гарантированной юридической помощи он не получил, что привело к его осуждению за преступления, которые он не совершал, просил взыскать с Павленко А.А., Кабаковой В.А., Панкиной Е.А. и Дутенгефнера И.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года Мусеибову А.-М. А.-С. оглы в удовлетворении исковых требований отказано. С Мусеибова А.-М. А.-С. оглы взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе на данное решение Мусеибов А.-М. А.-С. оглы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что не был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о слушании дела, чем нарушены его права на участие в судебном заседании. Полагает, что судом нарушено его право на подачу отзыва на возражения адвоката Кабаковой В.А. Отмечает, что вынесенное решение основано на объяснениях Кабаковой В.А. и Панкиной Е.А., которые не привели аргументов и доказательств его невиновности в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, при которых ему мог быть назначен наименьший срок отбытия наказания. Обращает внимание на то, что адвокаты Павленко А.А. и Дутенгефнер И.Г. в рамках уголовного дела не подали ходатайство о проведении <данные изъяты> экспертизы. Ссылается на то, что в оспариваемом решении не дана оценка деятельности адвокатов в рамках проведения судебных заседаний по избранию ему меры пресечения и ее продлении. Обращает внимание на то, что ответчики не направили апелляционную жалобу на постановление суда, а также не оказали ему помощь по составлению апелляционной жалобы на приговор. Также указал на то, что при подаче искового заявления он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, которое не было принято судом во внимание при принятии решения о взыскании с него государственной пошлины. Приводя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец Мусеибов А.-М. А.-С. оглы, ответчики Павленко А.А., Кабакова В.А., Панкина Е.А., Дутенгефнер И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мусеибов А.-М. А.-С. оглы на основании вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2013 года признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты>1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний и по совокупности приговоров назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту прав Мусеибова А-М.А-С. оглы по назначению осуществляли адвокаты Панкина Е.А., Кабакова В.А. и Павленко А.А., также защиту прав Мусеибова А.-М. А.-С. оглы по соглашению с ним осуществлял адвокат Дутенгефнер И.Г.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что в ходе осуществления защиты прав и интересов истца, оказания ему юридической помощи при производстве уголовного дела, ответчиками не допущено нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и норм действующего законодательства, Мусеибовым А-М. А-С. оглы не представлено доказательств этому, как и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении данного дела не может даваться оценка доказательствам, которые имели значение для квалификации действий осужденного при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку по данной категории споров истцом подлежит доказыванию по общему правилу факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств чему Мусеибовым А-М. А-С оглы не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы Мусеибова А-М. А-С. оглы о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л.д. 50 том 1), согласно которому уведомление о слушании дела на 12 декабря 2019 года (в котором объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года) получено для передачи отбывающему наказание Мусеибову А-М. А-С. оглы сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России 02 декабря 2019 года, а также приложенной к апелляционной жалобе распиской (л.д. 103 том 2), согласно которой о слушании дела истец был извещен 05 декабря 2019 года.
Довод Мусеибова А-М. А-С. оглы в апелляционной жалобе о незаконном взыскании с него государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении исковых требований ему отказано, в связи с чем обоснованно взыскана государственная пошлины.
Ссылка Мусеибова А-М. А-С. оглы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствием дохода, является необоснованной, поскольку доказательств отсутствия на его счетах денежных средств не представлено, а судом обеспечен истцу доступ к правосудию, и дело рассмотрено по существу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусеибова Ага-Муса Али-Саттар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
