Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина ФИО19 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе Просвирнина ФИО20 на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Просвирнина В.И. и его представителя - адвоката Лазукина В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области -
Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Просвирнин В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) по городу Саратову о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что проходил государственную службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2009 года. Приказом от 13 августа 2019 года N л/с Просвирнин В.И. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона
N 342-ФЗ. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области N вн. от 05 августа
2019 года.
Полагая свои права нарушенными, Просвирнин В.И. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Nвн от 05 августа 2019 года, признать незаконным и отменить приказ N л/с от 13 августа 2019 года в части увольнения Просвирнина В.И., восстановить Просвирнина В.И. в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Саратову.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Просвирнина В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что служебная проверка проведена с нарушениями, является неполной, а ее выводы - преждевременными, поскольку окончательное решение по уголовному делу еще не принято, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Просвирнин В.И. проходил государственную службу в органах внутренних дел с сентября 2010 года, с 23 июля 2018 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу Саратову.
На основании приказа УМВД РФ по городу Саратову от 13 августа 2019 года N л/с Просвирнин В.И. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 13 августа
2019 года.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 02 августа 2019 года.
Так, 26 июня 2019 на основании материала проверки по сообщению гражданина ФИО9 была назначена служебная проверка. Из указанного материала проверки следует, что неизвестные лица, угрожая ФИО9 по телефону физической расправой в отношении сына, вымогают у него денежные средства в сумме 300 000 рублей. В рамках проверки данного сообщения, установлено, что один из абонентских номеров, с которого заявителю поступали угрозы, принадлежит старшему оперуполномоченному ОУР УМВД РФ по городу Саратову старшему лейтенанту полиции Просвирнину В.И.
26 июня 2019 года в рамках служебной проверки получено объяснение от заявителя - ФИО9, из которого следует, что в сентябре 2018 года его сын - ФИО10 уехал в город Москву на заработки, связь с отцом поддерживал по телефону. С марта 2019 года ФИО10 стал проживать в городе Сочи на съемной квартире со своей девушкой. 25 мая 2019 года на телефонный номер заявителя примерно в 09 часов 00 минут поступил звонок от незнакомого абонента (мужчины). Данный мужчина, не представившись, пояснил, что ФИО10 находится у него, и ФИО9 необходимо перевести ему денежные средства в сумме
300 000 рублей, в противном случае мужчина угрожал убийством сына. После этого телефон был передан его сыну (ФИО10), который подтвердил намерения указанного мужчины и попросил выполнить его требования. Затем мужчина продиктовал номер банковской карты, на которую следовало перечислить денежные средства. Помимо этого, угрозы с требованием о передаче денежных средств стали поступать супруге ФИО9 - ФИО11, и 25 мая 2019 года указанную сумму денежных средств заявитель с супругой двумя платежами по 150 000 рублей каждый перевели на указанный счет. Позже сын заявителя позвонил матери - ФИО11 и сообщил, что задержан, находится в ГУ МВД, в связи с чем просил нанять ему адвоката. От адвоката стало известно, что ФИО10 задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и находится в городе Саратове под домашним арестом.
Так, служебной проверкой установлено, что абонентский номер, с которого супругам Белоусовым поступали звонки с требованиями о перечислении денежных средств, принадлежит Просвирнину В.И., а банковская карта, на счет которой переведены деньги в сумме 300 000 рублей, зарегистрирована на бывшего сотрудника органов внутренних дел - ФИО12
Из детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО11, находящегося в пользовании ФИО9, следует, что 25 мая 2019 года в 10 часов 15 минут и в 10 часов 17 минут по московскому времени (местное время - 11 часов
15 минут и 11 часов 17 минут соответственно) ФИО9 поступили звонки с абонентского номера, принадлежащего Просвирнину В.И.
Из объяснений ФИО12, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ранее с 2015 года по 2018 год он работал в должности УУП и инспектора ИАЗ ОП N 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову, где познакомился с Просвирниным В.И. После своего увольнения ФИО12 продолжил общение с истцом.
25 мая 2019 года ФИО12 с Просвирниным В.И. планировали поехать на природу с целью отдыха. Около 10 часов 00 минут ФИО12 позвонил Просвирнин В.И. и попросил продиктовать номер его банковской карты,
ФИО12 предположил, что Просвирнин В.И. ему хочет перевести деньги на покупку шашлыков, и направил номер карты в СМС-сообщении. Вечером на его банковскую карту поступило два сообщения с номера "900" о зачислении денежных средств двумя платежами по 150 000 рублей каждый на общую сумму 300 000 рублей. Просвирнин В.И. объяснил данные зачисления как возврат долга. В вечернее время
25 мая 2019 года ФИО12 и Просвирнин В.И. подъехали к банкомату
ПАО "Сбербанк" в районе остановки "1-я Дачная", где ФИО12 обналичил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передал Просвирнину В.И.
27 мая 2019 года по предварительной договоренности совместно с Просвирниным В.И. они подъехали к банкомату ПАО "Сбербанк" в районе остановки "2-я Дачная", где ФИО12 обналичил денежные средства в сумме
150 000 рублей, которые передал Просвирнину В.И. При этом Просвирнин В.И. заверил ФИО12, что все законно. С семьей Белоусовых ФИО12 не знаком, ни с кем из них по телефону он не общался, денежные средства переводить на свою банковскую карту не просил.
Из объяснений начальника отдела УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области майора полиции ФИО13 следует, что в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу N сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и задержание ФИО10 Поскольку для сопровождения уголовного дела не хватало сотрудников, ФИО13 позвонил заместителю начальника полиции УМВД РФ по городу Саратову ФИО14 и попросил выделить сотрудника для сопровождения ФИО10, после чего в УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области прибыл сотрудник ОУР УМВД РФ по городу Саратову Просвирнин В.И., который с 09 часов 00 минут присутствовал в кабинете с ФИО10 В 11 часов 30 минут ФИО13 дал указание подчиненному ФИО17 на сопровождение ФИО10 в ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области для проведения с ним следственных действий совместно с
Просвирниным В.И. Никаких требований сотрудники УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области в адрес ФИО15 и его родственников не высказывали. О получении денежных средств Просвирниным В.И. от родителей ФИО15 сотрудникам УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области ничего не известно.
Из объяснений старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции Просвирнина В.И. следует, что 25 мая
2019 года в 09 часов 00 минут по указанию ФИО14 он прибыл в УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области для оказания помощи в сопровождении задержанного в другом регионе. В УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области Просвирнина В.И. встретил ФИО16 и провел его в служебный кабинет, где находился ФИО10
ФИО16 пояснил, что ФИО10 был задержан в городе Сочи Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ. Просвирнин В.И. до 13 часов 30 минут находился вместе с ФИО10 в служебном кабинете ГУ МВД РФ по Саратовской области. Периодически Просвирнин В.И. выходил из кабинета попить воды и в туалет, при этом, его телефон, не имеющий пароля, оставался в кабинете. К 13 часам 30 минутам в ГУ МВД РФ по Саратовской области приехали ФИО13 и ФИО17 С участием Просвирнина В.И. задержанный ФИО10 был доставлен в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области. В коридоре Просвирнин В.И. сидел вместе с
ФИО10 и периодически отходил от него для того, чтобы пройтись по коридору и зайти в туалет. При этом свой телефон Просвирнин В.И. также оставлял на стуле рядом с ФИО10 Остальные сотрудники полиции в основном находились у следователя и лишь иногда подходили к ним. Просвирнин В.И. предполагает, что когда оставлял ФИО10 одного, тот мог неоднократно воспользоваться телефоном Просвирнина В.И. Родителей ФИО10
Просвирнин В.И. не знает, он им не звонил. Сотрудники УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области не высказывали намерений получить денежные средства с родителей ФИО10 С ФИО12 у Просвирнина В.И. дружеские отношения. 26 мая 2019 года они с ним ездили отдыхать на природу. ФИО12 не передавал Просвирнину В.И. денежные средства. О банковских переводах родителями ФИО10 денежных средств на банковскую карту ФИО12 Просвирнину В.И. ничего не известно. Просвирнин В.И. не сообщал ФИО12 о задержании ФИО10 В июне 2019 года Просвирнин В.И. погасил кредит, при этом осуществил ежемесячный платеж по второму кредиту на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что старший лейтенант полиции Просвирнин В.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, направленные на незаконное получение денежных средств в сумме
300 000 рублей, то есть, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем по результатам служебной проверки работодателем принято решение о его увольнении со службы.
Поскольку в действиях Просвирнина В.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, 28 июня 2019 года материал КУСП N от 19 июня 2019 года о неправомерных действиях Просвирнина В.И. был направлен в Следственный отдел по Кировскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовкой области, в настоящее время в отношении Просвирнина В.И. возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Просвирнину В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Просвирниным В.И. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 02 августа 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Просвирнину В.И. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения Просвирниным В.И. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Просвирнина В.И. со службы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Просвирнина В.И. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Просвирнина В.И. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Просвирнины В.И. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем ГУ МВД РФ по Саратовской области мер дисциплинарного характера.
Довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 02 августа 2019 года, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Для решения вопроса о законности увольнения Просвирнина В.И. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Просвирнина В.И. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Обстоятельства совершения Просвирниным В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Просвирниным В.И. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 02 августа 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к
Просвирнину В.И. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Довод жалобы о том, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку в период ее проведения он находился на листке нетрудоспособности, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является законным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирнина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
