Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1489/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1011/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года
(судья районного суда Межова О.В.)
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору N от 07.08.2017 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 317,43 рублей, из которых: 131 887,61 рублей - просроченной ссуда, 13 682,86 рубля - просроченные проценты, 985,25 рублей - проценты по просроченной ссуде, 8 018,76 рублей - проценты по ссудному договору, 593,94 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,35 рублей.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора от 07.08.2017 года, ущемляющих его права, как потребителя, недействительными в части прав Банка на: уступку прав по кредитному договору, списание денежных средств с любых банковских счетов заемщика, а также по предоставлению в рамках кредитного договора услуг по страхованию.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк": просроченную ссуду - 131 887 рублей 61 копейку; просроченные проценты - 13 682 рубля 86 копеек; проценты по просроченной ссуде - 985 рублей 25 копеек; неустойку по ссудному договору - 8 018 рублей 76 копеек; неустойку на просроченную ссуду - 593 рубля 94 копейки; комиссию за смс - информирование - 149 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 306 рублей 35 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании условий кредитного договора от 07.08.2017 года, ущемляющими права потребителя, недействительным - отказать (л.д. 50-53).
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства не уменьшил заявленную Банком ко взысканию сумму неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В этой связи, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, отказав в части удовлетворения исковых требований Банка (л.д. 55-57).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поданного ФИО1 и акцептованного ПАО "Совкомбанк" заявления о предоставлении потребительского кредита согласно Индивидуальных условий между сторонами был заключен кредитный договор N от 07.08.2017 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 185 201,67 рубль на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых, с возвратом полученного кредита путем внесения ежемесячного взноса в размере 6 875,63 рублей не позднее 07 числа каждого месяца на протяжении срока возврата кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 185 201,67 рубль, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному Кредитному договору, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2019 года составил 155 317,43 рублей.
15.07.2019года Банком заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено.
Разрешая требования о признании условий кредитного договора недействительными, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку установил, что все существенные условия кредитного договора, определенные в п.1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения ФИО1, как потребителя, который, в свою очередь, не возражал против заключения договора на изложенных в нем условиях.
При этом, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга (просроченной ссуды) в размере 131 887,61 рублей, просроченных процентов - 13 682,86 рубля, процентов по просроченной ссуде - 985,25 рублей, неустойки по ссудному договору - 8 018,76 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 593,94 рубля, комиссии за смс - информирование - 149 рублей.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенным выше выводом суда о взыскании неустойки в общей сумме 8 612,70 рублей, поскольку, присужденная штрафная санкция в указанном размере сохраняет баланс интересов сторон, ее размер, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком ФИО1 совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
