Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-1489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску Басенко В. И. к Лопатину М. С. о признании права собственности на жилой дом, здание бани, обязании установить границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Басенко В.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Басенко В. И. к Лопатину М. С. о признании права собственности на жилой дом, здание бани, обязании установить границы земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Басенко В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лопатин М.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка ответчиком зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание бани с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно обмеру площади земельного участка от <Дата>, проведенному государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю Анциферовой А.С. с участием оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции Базарона Б.З. и составленному на основании указанного обмера схематическому чертежу земельного участка и зданий, находящихся на данном участке, оказалось, что ответчиком Лопатиным М.С. недостоверно указаны сведения об объекте с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м, а согласно вышеуказанного обмера от <Дата> фактическая площадь данного здания составляет <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что с 2005 года он открыто и непрерывно владеет помещением площадью <данные изъяты> кв.м, которое имеет отдельный вход и находится в здании с кадастровым номером N. С учетом изложенного истец просил суд исправить реестровую ошибку в определении площади здания бани с кадастровым номером N, установив площадь данного здания 98 кв.м вместо ошибочно зарегистрированных <данные изъяты> кв.м; признать за Басенко В.И. право собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером N (л.д.9-11).
<Дата> Басенко В.И. уточнил исковые требования, указав, что с 2005 года он владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>: жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, и нежилым зданием бани, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N В связи с этим, просил суд признать право собственности Басенко В.И. на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также обязать Лопатина М.С. установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с законодательством Российской Федерации, с сохранением площади <данные изъяты> кв.м, так, чтобы жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и баня площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N находились в границах земельного участка ответчика и произвести согласование границ с собственниками смежных участков (л.д.82-84).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.139-141).
В апелляционной жалобе истец Басенко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. В связи с этим суд неверно установил наличие жилого одноэтажного дома, которым истец владеет более 15 лет, а также наличие жилого двухэтажного дома, который истец начал строить в 2005 году. В период с 2000 года по 2013 год земельный участок по адресу: <адрес> имел площадь <данные изъяты> кв.м, на нем расположены одноэтажный дом, в котором истец проживает и продолжает им владеть, а также двухэтажный жилой дом, который после 2013 года оказался на смежном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С 2010 года Лопатин М.С. проживал в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. После раздела в 2013 году земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка адрес двухэтажного жилого дома был изменен с <адрес>. В 2015 году по решению суда Лопатин М.С. был выселен из вышеназванного двухэтажного дома. В период проживания с 2010 года по 2015 год в двухэтажном жилом доме Лопатин М.С., имея разрешение на строительство дома, никаких строительных работ не производил. Полагает, что Лопатин М.С. противоправно в обход закона оформил в собственность здания, которыми истец владеет более 15 лет. В судебном заседании истцом было заявлено о подложности межевого плана от <Дата>, поскольку в нём отсутствует информация о наличии одноэтажного жилого дома и нежилого здания бани, которыми истец владеет более 15 лет. Кроме того, истцом заявлялось о подложности градостроительного плана ответчика, поскольку в нем отсутствует заключение кадастрового инженера, заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и не проведены изыскательские работы. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия границ земельного участка ответчика правоотношениям, установленным апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> по делу N. Поворотные точки одноэтажного жилого дома и нежилого здания бани должны находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, результатами обмера установлено, что поворотные точки бани находятся за границами данного земельного участка. Указывает, что в период владения одноэтажным домом и баней с 2005 года по 2008 год истцом производился капитальный ремонт фундаментов, наружных стен, потолочного перекрытия, кровли, внутренней отделки, осуществлялись подключение электроснабжения, подводка коммуникаций (вода, тепло). До настоящего времени истцом производится обслуживание данных зданий и проживание в них (л.д.156-158).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лопатин М.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Басенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Лопатин М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного между Сульженко С.А. (продавец) и Басенко В.И. (покупатель), истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.18). На основании указанного договора <Дата> было зарегистрировано право собственности Басенко В.И. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).
<Дата> между Басенко В.И. (продавец) и Непомнящих Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером N (л.д.130 оборот).
На основании решения собственника от <Дата> в ЕГРП <Дата> внесена запись о ликвидации (преобразовании) вышеуказанного земельного участка, и внесены записи о правах на земельные участки: площадью 1 010 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, квартал 4, участок 7 (л.д.63).
<Дата> между Непомнящих Н.В. (продавец) и Лопатиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д.85-86).
На основании вышеназванного договора купли-продажи <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Лопатина М.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 1, по адресу: <адрес>. <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Лопатина М.С. на баню общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенную по этому же адресу (л.д.30-32, 63 оборот, 130 оборот).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N заключенный <Дата> между Непомнящих Н.В. и Лопатиным М.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за Непомнящих Н.В. признано право собственности на указанный земельный участок, с неё в пользу Лопатина М.С. взыскано 20 000 рублей. Кроме того, за Непомнящих Н.В. признано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и нежилое помещение - баню с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.67-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости, отказано (л.д.62-66).
Обращаясь в суд с иском, истец Басенко В.И. указывал, что он приобрел право собственности на жилой дом и баню в силу приобретательной давности, поскольку владеет указанным имуществом с 2005 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 ГПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества является Лопатин М.С., право собственности которого на жилой дом и баню возникло на законных основаниях, от своих прав ответчик не отказывался, каких-либо сделок на передачу спорной недвижимости между сторонами не заключалось, сделки по передаче имущества в собственность не оспорены. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Басенко В.И. не может быть признан давностным владельцем спорного недвижимого имущества. Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N установлено, что Басенко В.И. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N и находящихся на нем строений. Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2009 года, с момента отчуждения истцом, принадлежащего ему земельного участка, он должен был знать о предполагаемом нарушении его прав. Суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании Лопатина М.С. установить границы земельного участка с кадастровым номером N также не подлежат удовлетворению, поскольку Басенко В.И. не является владельцем данного земельного участка или смежного земельного участка, его права не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Материалам дела подтверждается, что с 2014 года зарегистрировано право собственности Лопатина М.С. на спорные жилой дом и баню, от своих прав на указанное имущество ответчик не отказывался. Истец не является собственником земельного участка, смежного с участком ответчика. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец с 2005 года владеет спорными жилым домом и баней, производит их ремонт и обслуживание, тогда как ответчик проживал в двухэтажном доме, из которого был выселен в 2010 году, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за Басенко В.И. права собственности на данные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Указание в жалобе на то, что Лопатин М.С. никаких строительных работ не производил, является необоснованным. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу N следует, что спорные постройки были возведены Лопатиным М.С. на принадлежащем Непомнящих Н.В. земельном участке с согласия последней, своими действиями по разделу земельного участка с передачей в собственность Лопатина М.С. части земельного участка, на котором располагались жилой дом и баня, Непомнящих Н.В. подтвердила факт принадлежности ответчику указанных объектов недвижимости.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. Отклоняя ходатайство истца об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости выезда на место для установления изложенных в ходатайстве фактов, которые не имеют юридического значения для дела.
Довод апеллянта о том, что Лопатин М.С. противоправно в обход закона оформил в собственность жилой дом и баню является несостоятельным. Право собственности ответчика на указанные постройки зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Ссылка в жалобе на подложность межевого плана от <Дата> является необоснованной, поскольку в установленном законом порядке результаты межевания недействительными не признавались. Напротив, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Непомнящих Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Ананьина А.В. по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, признании незаконным межевого плана от <Дата>, составленного кадастровым инженером Ананьиным А.С., признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, снятии этих земельных участков с кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в прежних границах, а также в прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N
Указание в жалобе на то, что выданный ответчику градостроительный план является подложным, является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии границ земельного участка ответчика правоотношениям, установленным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу N является несостоятельным. Указанным судебным актом не устанавливались границы земельного участка, а было отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости.
Ссылка апеллянта на то, что поворотные точки бани находятся за границами земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствует о нарушении прав Басенко В.И. и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка