Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1489/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миклашевича В.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по иску Кушакова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Миклашевичу Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кушаков А.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Миклашевича В.В. пени по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 руб. в день по день вынесения решения суда, неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 202 950 руб., стоимость почтового отправления в сумме 364,77 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4500 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг NN ИП Миклашевичем В.В. на выполнение индивидуального проекта и размещение заказа на изготовление кухонного гарнитура и вытяжки. Стоимость работ и услуг составила 165000 руб., была оплачена им в полном объеме.
Кухонный гарнитур ему был доставлен и установлен частично ДД.ММ.ГГГГ по истечение установленного договором 35-дневного срока изготовления и доставки. При монтаже не были установлены отдельные элементы мебели: не было ножек, подсветки, фартука, не установлена вытяжка, не доставлены стол и 3 стула, левый крайний подвесной шкаф не соответствовал по размеру для размещения микроволновой печи, что отрицательно отразилось на эстетическом виде кухни.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая тем не получена.
Кушаков А.А. иск поддержал.
Миклашевич В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Миклашевича В.В. - Дементьева М.М. иск не признала.
Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миклашевич Владимира Викторовича в пользу Кушакова Алексея Анатольевича неустойку за нарушение сроков выполнения требований в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего 123 750 ( сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миклашевич Владимира Викторовича в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 3 675 ( три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Миклашевич В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не принял во внимание, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца, в кухне которого были изменены размеры стен, в связи с чем стало невозможным установить скинали и прочие элементы мебели, потребовало обрезку элементов мебели в заводских условиях. Установить подсветки и вытяжку не представлялось возможным до обрезки стеклянного фартука, так как их крепление производится после установки данного фартука.
Также судом не был учтен п. 3.2 договора, предусматривающий доставку и установку кухонного гарнитура в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия.
Ответчиком безвозмездно была увеличена полка под микроволновую печь, выполнены работы по установке вентиляционных коробов для вытяжки, планки, закрывающей щель между электрической печкой и стеной, была установлена электрическая розетка, выключатель для подсветки. Данные работы договором предусмотрены не были.
Ответчиком истцу предлагалась выплата суммы неустойки в размере 30000 руб., от чего истец отказался.
Считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа в размере 123750 руб. при стоимости мебели в размере 165000 руб. является чрезмерно завышенной, нарушает баланс между размером убытков истца и нарушенным ответчиком обязательством, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
Ссылаясь на положение ст. 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет своим правом.
На апелляционную жалобу Кушаковым А.А. поданы возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ИП Миклашевич В.В., представитель АО "ОТП Банк" не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Кушакова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.13 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кушаковым А.А. в качестве заказчика и ИП Миклашевичем В.В. в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг N М 0201.
Предметом договора являлось выполнение ответчиком индивидуального проекта и размещение заказа на изготовление для заказчика кухонного гарнитура и вытяжки. Общая стоимость работ и услуг составила 165000 руб. и уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 договора размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз-заявке и спецификации (Приложение к договору N), которые являются неотъемлемой частью данного договора и в соответствии с которой производитель выполняет заказ.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора.
Доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кухонный гарнитур ответчиком был частично установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кушаков А.А. направил ответчику досудебную претензию об устранении недостатков оказания услуг за свой счет: установить вытяжку, ножки, подсветку, фартук, доставить стол выдвижной, 3 стула (хром черный), переделать и установить левый крайний подвесной шкаф. Также просил выплатить компенсацию за нарушение сроков установки кухонного гарнитура и ненадлежащее исполнение договора в размере 41 250 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Договор оказания услуг ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соблюдения ответчиком сроков, установленных договором оказания услуг, не представлено.
Согласно пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По делу установлено, что ИП Миклашевич В.В. виновно нарушил срок изготовления изделия и срок его доставки и установки в квартире истца, предусмотренные договором, в силу чего у истца возникло законное право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего. Доказательств наличия обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска, им в нарушение требований закона не представлено. Также не предоставлены доказательства, исключающие ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков изготовления заказа.
Судебная коллегия также учитывает, что истец и ответчик не заключали соглашения относительно установления новых сроков изготовления изделия, его доставки и установки.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 82500 руб., с подлежащей взысканию суммы неустойки судом взыскан штраф.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что обоснованно учтено судом 1 инстанции при разрешении дела.
Обязательное направление потребителем продавцу претензии о выплате штрафа Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено
Несогласие ИП Миклашевич В.В. с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены и являются несоразмерными, основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным применить при разрешении настоящего спора пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, суд первой инстанции в силу требований ст. 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленной истцом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в обжалованной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
