Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-1489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байбародских О.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Байбародских О.С. к ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о признании приказа о временном отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя и трудового стажа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальных потерь, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца О.С. Байбародских, представителей ответчика Е.А. Поднозовой, Ю.А. Артеевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец О.С. Байбародских обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" о признании приказа о временном отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя и трудового стажа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда, материальных потерь и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 30 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя психолого-педагогических дисциплин. Приказом директора учреждения от 14 декабря 2016 года N 2678-Л временно отстранена от работы с 14 декабря 2016 года до исключения причины отстранения, а именно: до предоставления работодателю справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту ГБУЗ "ЯНО ПТД"). Основанием тому явилось постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года N 527, согласно которому при флюорографическом обследовании у нее выявлены изменения в лёгких, в связи с чем, она нуждается в обследовании в амбулаторном отделении ГБУЗ "ЯНО ПТД" для исключения диагноза "туберкулез". Однако на учете в ГБУЗ "ЯНАО ПТД" она не состояла и не состоит. Впоследствии, после личного приема 18 августа 2019 года у главного врача Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А., работодателю была направлена информация о наличии основания для допуска истца к работе. 20 августа 2019 года ответчиком издан приказ о допуске О.С. Байбародских к работе, однако, на основании письма Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 29 августа 2019 года, ответчиком издан приказ от 29 августа 2019 года об отмене приказа от 20 августа 2019 года о допуске истца к работе. 15 октября 2019 года работодателем издан приказ N 2309-Л об отстранении истца от работы. О.С. Байбародских полагала данный приказ незаконным, поскольку последний не содержит сроков отстранения, причину отстранения, не указано начисляется ли работнику заработная плата. В связи с чем, просила признать данный приказ незаконным, признать незаконным письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, послужившее основанием для издания приказа работодателя от 15 октября 2019 года, считать истца допущенной к работе с 20 августа 2019 года, восстановить в должности преподавателя и трудовой стаж с 14 декабря 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец и ее представитель Майер В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" Поднозова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что истец отстранена от работы на основании постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО до предоставления справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНО ПТД". Представленные истцом документы были направлены работодателем в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО для рассмотрения возможности допуска истца к работе, однако, письмом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО указано на необходимость предоставления О.С. Байбародских результата флюорографического исследования.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец О.С. Байбародских. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что возражения третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, поступившие после рассмотрения дела, не могли быть приняты судом за основу решения. Считает, что причина отстранения от работы не соответствует перечню причин, приведенных в статье 76 ТК РФ. Излагая хронологию событий, в том числе обращение к главному врачу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, полагает об отсутствии оснований для отстранения от работы, в том числе ввиду наличия карточки личного приема об утрате силы постановления N 527 от 13 декабря 2016 года. Указывает, что наличие письма Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и приказа работодателя о допуске истца к работе с формулировкой "причина отстранения устранена" свидетельствует о невозможности повторного отстранения от работы и не является основанием для возобновления действия ранее изданного постановления. Выражает несогласие с тем, что судом не принята к сведению информация о предоставлении истцом ответчику справки ГБУЗ "ЯНО ПТД" об отсутствии у О.С. Байбародских заболевания туберкулез. Оспаривает вывод суда о подложности представленных истцом справок об отсутствии заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагают решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.С. Байбародских настаивала на доводах апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представители ответчика ГБПОУ "ЯМК" Е.А. Поднозова и Ю.А. Артеева, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в возражениях.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 августа 2007 года О.С. Байбародских состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ "ЯМК" в должности преподавателя психолого-педагогических дисциплин.
Приказом директора ГБПОУ "ЯМК" от 14 декабря 2016 года N 2678-Л О.С. Байбародских с 14 декабря 2016 года временно отстранена от работы до исключения причины отстранения, а именно, до предоставления работодателю справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНО ПТД".
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 мая 2017 года О.С. Байбародских отказано в удовлетворении требований к Роспотребнадзору по ЯНАО об отмене постановления от 13 декабря 2016 года N 527. При этом суд констатировал, что приведенное постановление вынесено в рамках ст. 76 Трудового кодекса РФ, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы О.С. Байбородских, не прошедшей и не выразившей на дату вынесения оспариваемого постановления согласие на прохождение обязательного медицинского обследования в целях исключения подозрения на наличие инфекционного заболевания, порядок его принятия соблюден, таковое издано при наличии предусмотренных на то оснований (наличие информации о подозрении на инфекционное заболевание, которое представляет опасность для окружающих).
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года иск О.С. Байбародских к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" о взыскании заработной платы за дни отстранения от работы, возложении обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности, по выплате пособия по беременности и родам, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, об отмене приказа о временном отстранении от работы и восстановлении в правах работника оставлен без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенными судебными актами установлено, что основанием для издания приказа об отстранении истца от работы послужило постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года N 527, согласно которому по полученной от главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий противотуберкулезный диспансер" информации (письмо от 9 декабря 2016 года N 1883-12/714) у преподавателя ГБПОУ "ЯМК" О.С. Байбародских при профилактическом обследовании на флюорографии выявлены изменения в легких, в связи с чем, она нуждается в обследовании в амбулаторном отделении ГБУЗ "ЯНО ПТД" для исключения диагноза "туберкулез". Помимо этого названным постановлением на директора ГБПОУ "ЯМК" возложена обязанность временно отстранить О.С. Байбародских от работы для обследования с целью исключения туберкулеза или иной патологии сроком с 14 декабря 2016 года до устранения причины отстранения (то есть до предоставления справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНО ПТД").
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В силу ст. 1 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно п. 1 ст. 33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: A 15 - A 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2019 года ответчику поступило из Управления Роспотребнадзора по ЯНАО письмо N 8900-01/02-5172-2019 о наличии оснований для допуска истца к осуществлению трудовой деятельности. Ввиду приведенного, 20 августа 2019 года ответчиком издан приказ N 1779-Л "О допуске к работе после отстранения".
28 августа 2019 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес ответчика направлено письмо N 89-00-01/02-5363-2019 о действительности постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 13 декабря 2016 года N 527. В обоснование принятого решения приведено то, что в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Курганской области об отсутствии в ГБУ "Шадринская поликлиника" данных о прохождении преподавателем ГБОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" О.С. Байбародских флюорографического обследования.
29 августа 2019 года ответчиком издан приказ N 1847-Л "Об отмене приказа от 20 августа N 1779-Л "О допуске к работе после отстранения". Основанием издания данного приказа указано письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 28 августа 2019 года N 8900-01/02-5363-2019.
На основании предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 10 октября 2019 года N 89/7-527-19-ОБ/12-2755-И/61-15 ответчиком 15 октября приказом N 2308-Л отменен приказ от 29 августа 2019 года N 1874-Л "Об отмене приказа от 20 августа 219 года N 1779-Л "О допуске к работе после отстранения".
15 октября 2019 года издан приказ N 2309-Л "О временном отстранении от работы" истца с 29 августа 2019 года до устранения причины отстранения (предоставления справки из ГБУЗ "ЯНО ПТД").
08 ноября 2019 года истцом ответчику представлена справка ГБУЗ "ЯНАО ПТД" об отсутствии заболевания туберкулез. С целью рассмотрения вопроса о допуске к работе и не допущении нарушения прав истца, письмом от 20 августа 2019 года ответчик просил Управление Роспотребнадзора по ЯНАО направить мотивированное решение.
Письмом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 27 ноября 2019 года N 89-00-01/02-7558-2019 указано, что при обращении за справкой О.С. Байбародских результата флюорографического обследования не представила. В связи с чем, указано, что работник может быть допущен к работе в образовательное учреждение только при наличии результата флюорографического обследования, которое работники образовательного учреждения проходят раз в год в соответствии с пунктом 4.13 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".
На основании указанного письма ответчиком в адрес истца направлено 04 декабря 2019 года уведомление о необходимости предоставить результат пройденного флюорографического обследования для решения вопроса о допуске к работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работа истца связана с осуществлением преподавательской деятельности, работодатель, при наличии постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 13 декабря 2016 года, в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно отстранил истца от работы оспариваемым приказом, истец в свою очередь была обязана представить работодателю результаты флюорографического исследования, как указано Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО. Поскольку указанное истцом осуществлено не было, при наличии действующего постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, обязательного для работодателя, последний правомерно отстранил истца от работы, что соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заболевания у истца подтверждается справкой о прохождении обследования, по результатам которого микобактерий туберкулеза не обнаружено, отклоняется, поскольку такое обследование пройдено истцом 27 декабря 2019 года, справка датирована 31 декабря 2019 года, то есть, после издания оспариваемого приказа.
Довод заявителя жалобы о необоснованности принятия судом позиции третьего лица по делу, выраженной в возражениях на иск, полученных после судебного заседания несостоятелен, поскольку как следует из дела, такие возражения направлены Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в суд до начала судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие приказа об отстранении от работы требованиям статьи 76 ТК РФ несостоятельна, поскольку опровергается содержанием приказа, содержащим сведения, приведенные в указанной статье.
Ссылка истца в жалобе на отмену постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 13 декабря 2016 года и необходимость принятия нового для отстранения истца от работы необоснованна, поскольку сведений об отмене такового суду не представлено. Вопреки доводам истца, представленная истцом учетная карточка личного приема граждан общественной приемной не подписанная уполномоченным лицом, не может свидетельствовать об обратном.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию постановления об отстранении истца от работы от 13 декабря 2016 года, законность которого уже являлась предметом проверки суда.
Оценивая представленные истцом справки ГБУ "Шадринская поликлиника", ООО "Семейный доктор" применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из информации, представленной по запросу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, полученной из письма ГБУ "Шадринская поликлиника" от 29 августа 2019 года, о том, что по данным информационной системы лечебного учреждения, флюорографического исследования О.С. Байбародских не проходила, к специалистам не обращалась, по данным бухгалтерии учреждения по платным услугам также не проходила. Также указано, что печать, подтверждающая флюорографическое обследование, в санитарной книжке очень похожа на печать лечебного учреждения, однако, нумерация выдачи заключения не соответствует нумерации потока пациентов, на 17 июля 2019 года нумерация потока пациентов в ГБУ "Шадринская поликлиника" началась с числа "700", тогда как на печати медицинской книжки истца стоит число "575 или 675". Кроме того, по информации ГБУ "Шадринская поликлиника" договоров с ООО "Семейный доктор" на рентгенологические услуги не заключено ни в 2018 году, ни в 2019 году. Материалы по данному факту были направлены Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в Управление МВД России по ЯНАО и Управление МВД России по Курганской области.
Доводы истца относительно того, что Салехардским городским судом ЯНАО настоящее дело не рассматривалось, поскольку не представлено документов о создании такого суда несостоятельны, поскольку информация о создании и деятельности суда является общедоступной.
Ссылка истца о необходимости обеспечения защиты ее прав правозащитником и участия прокурора в настоящем деле несостоятельна, поскольку случаи назначения представителя судом предусмотрены статьей 50 ГПК РФ. Участие же прокурора предусмотрено статьей 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В рассматриваемом же деле вопрос о восстановлении истца на работе не рассматривается, поскольку истец является работником ответчика, процедура увольнения в отношении нее не осуществлялась. Кроме того, в соответствии с ходатайством прокурора г. Салехард от 27 мая 2020 года, последний освобожден от участия в деле.
Доводы О.С. Байбародских, изложенные в ходатайстве от 07 мая 2020 года, адресованном судье Салехардского городского суда ЯНАО Паршукову А.В., об установлении юридических фактов превышения полномочий руководителем ответчика при издании приказа об отстранении истца от работы в период с 2016 по 2019 годы, установлении служебного подлога несуществующих приказов от 14 декабря 2016 года N 2678-л и N 2678-П, выплаты заработной платы, полученной истцом в 2017 году в период отпуска, принудительного труда в 2016 году и возложении обязанности на работодателя вернуть заработную плату за отработанное в 2016 году время, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования истца о признании незаконными приказа об отстранении от работы, письма Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, восстановлении истца в должности преподавателя и трудового стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства отстранения истца от работы приказом от 14 декабря 2016 года, а также относительно выплаты заработной платы были предметом рассмотрения Салехардским городским судом ЯНАО 26 января 2018 года, по делу постановлено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 02 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Применительно к нормам ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца от работы, в этот период заработная плата ей не начислялась.
Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, требование о восстановлении на работе в должности преподавателя не подлежали удовлетворению, равно как требование о восстановлении трудового стажа применительно к положениям статьи 121 ТК РФ.
Также, судом обоснованно указано, что оспариваемое истцом письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа не может являться предметом обжалования в рамках настоящего дела, поскольку Управление Роспотребнадзора по ЯНАО ответчиком по делу не является, таких требований к нему не заявлено. Ответчиком по настоящему делу является ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж", который автором данного письма не является.
При таком положении, принимая во внимание квалификацию сложившихся правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, обуславливающих разрешение настоящего спора заявленным в иске способом защиты права.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка