Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кучиева Дзамболата Фёдоровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Кучиев Д.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу: 333 980 рублей задолженность по выплате страхового возмещения; 3 500 рублей расходы по оплате госпошлины за оформление услуг представителя; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 7 000 рублей оплата услуг эксперта; 567 766 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 166 990 рублей - штраф по ЗоЗПП.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб транспортному средству Mercedes-Benz s500 (Бронированный), г/н N регион под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП по материалу был признан ФИО1 - водитель "Газ 3302", г/н N страховой полис ОСАГО серии XXX N. Риск гражданской ответственности собственника ТС "Газ 3302", г/н N был застрахован в САО "ВСК". Учитывая праздничные нерабочие дни, страховщик - САО "ВСК" обязан был провести оценку размера материального ущерба, нанесенного его транспортному средству и произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто - товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 519 700 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7000 руб.
30.11.2018 года истец обратился с досудебной претензией в филиал САО "ВСК" в г. Владикавказе, и предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но страховая компания одобрила ему выплату всего лишь 66 019 рублей. 50 коп. Выплаченная сумма не покрывает размер нанесенного ему ущерба и не позволяет восстановить его нарушенные имущественные права.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года заявленный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 333 980 рублей задолженность по выплате страхового возмещения; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя: 7 000 рублей оплата услуг эксперта; 300 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО: 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 150 000 рублей - штраф по ЗоЗПП. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскано 11409,80 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (САО "ВСК") подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначив по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой назначить в учреждениях предложенных ответчиком (наименования и адреса указаны).
Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку истец не является собственником автомобиля, он не наделён правом на получение страхового возмещения, а при удовлетворении иска, суд не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на ращение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. был причинён ущерб транспортному средству Mercedes-Benz s500 (Бронированный), г/н N под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП по материалу был признан ФИО1 - водитель "Газ 3302", г/н N страховой полис ОСАГО серии XXX N. Риск гражданской ответственности собственника ТС "Газ 3302", г/н N был застрахован в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, так же им для осмотра было предоставлено принадлежащее ему транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 519700 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7000 руб.
30 ноября 2018 истец обратился с досудебной претензией в филиал САО "ВСК" в г. Владикавказе, и, предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но страховая компания одобрила ему выплату 66 019 рублей. 50 коп.
Определением суда от 13 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ:
1.Повреждения задней правой двери автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2018г. Форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений правой задней двери автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N, расположенные на высоте 45-95 см. от опорной поверхности соответствует форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений на левой задней угловой накладке/отбойнике фургона и боковой накладке левого фонаря автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N расположенной на высоте 45-95 см. от опорной поверхности.
2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 999862,5/Девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два/ руб. 50 коп.
3.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 506362,5/Пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят два/ руб. 50 коп.
На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции, правомерно, по мнению Судебной коллегии, руководствуясь положениями приведённых норм митрального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом выплаченной в добровольном порядке суммы и установленного лимита, недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 333980 рублей 50 копеек, а так же проверив правильность представленного истцом расчёта и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.
Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у Судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.
Представленная ответчиком и в последующем апеллянта рецензия специалиста от 22 мая 2019 года, таким доказательством являться не может, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вызывает сомнения в объективности представленной рецензии и то обстоятельство, что рецензент, ранее на основании заключённого с ответчиком договора, уже давал заключение по обстоятельствам указанного ДТП.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истец не наделён правом на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 названного кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.
В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложил договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2018 года, заключенный между ним и прежним собственником Коготыжевым К.Р.
Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд установил основания для их взыскания. Определяя размер штрафа и неустойки, суд исходил из того, что представитель ответчика просил применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
При расчете неустойки суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа и уменьшении их размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленных истцом неустойки, штрафа уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при строгом соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
