Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судья - Иванова Ю.А. 05.06.2019г. Дело N2-142/19-33-1489/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А., с участием истца - Трофимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимова А.В. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области о признании договора социального найма незаключенным,
установила:
Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области, уточнённым в ходе судебного заседания, о признании договора социального найма N 267 от 12.10.2016 года недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области, в соответствии с распоряжением Администрации Холмского муниципального района ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. 12 октября 2016 года между ним и ответчиком был подписан договор социального найма N 267. Согласно указанному договору Администрация Холмского муниципального района обязалась предоставить, ему как нанимателю, пригодное для проживания жилое помещение. В нарушении условий договора квартира, расположенная по адресу: <...> передана ему без оформления акта приема-передачи. Перед подписанием договора квартиру он осмотрел поверхностно. В последующем выяснилось, что квартира находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания, в связи с чем, он отказался подписывать акт приема-передачи. В жилое помещение он не вселялся, коммунальные платежи не вносил.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Трофимова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трофимов А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с существенными нарушениями условий договора социального найма, поскольку Администрацией Холмского муниципального района предоставлено жилое помещение непригодное для проживания.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации Холмского муниципального район Новгородской области N 434 от 18 июля 2016 года Трофимову А.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 28,40 кв.м.
Согласно Постановлению Администрации Холмского муниципального района Новгородской области N 553 от 20 сентября 2016 года на основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года, жилое помещение - <...>, общей площадью 28,4 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности Холмского муниципального района признана пригодной для постоянного проживания.
12 октября 2016 года между Трофимовым А.В. и Администрацией Холмского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Администрация Холмского муниципального района Новгородской области (наймодатель) передает Трофимову А.В. (нанимателю) в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 28,4 кв.м, по адресу: <...>, общей площадью 28,40 кв.м.
Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о заключении договора социального найма под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика. Оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 95 от 15 сентября 2016 года, спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для постоянного проживания, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобяршова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
