Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Галины Николаевны к Косякову Дмитрию Георгиевичу и Багаевой Татьяне Петровне о признании доли в квартире незначительной, о выкупе доли квартиры, о признании права собственности и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Косяковой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2019 года ( с учетом определения от 28.02.2019 г.)
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косякова Г.Н. обратился в суд с требованием о признании доли в квартире незначительной, о выкупе доли квартиры, о признании права собственности и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что она, Косяков Д.Г. и Багаева Т.П. являются собственниками однокомнатной квартиры N***, расположенной по адресу - ***.
Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом ей принадлежит *** доли, Косякову Д.Г. и Багаевой Т.П. принадлежит каждому по *** доли.
Право собственности у нее, Багаевой Т.П. и Косякова Д.Г. возникло по праву наследования по завещанию за умершей в *** году Борденюк О.Д. Указанное завещание Борденюк О.Д. было оспорено ответчиком Косяковым Д.Г., однако решением суда в удовлетворении его требований было отказано, решение суда вступило в законную силу 14.02.2018 года.
Между тем, ответчик Косяков Д.Г. в указанную квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, фактически имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, при этом согласно имеющейся у него *** доле, он вправе претендовать лишь на *** кв.м от данного жилого помещения.
Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается фактом уклонения от бремени по содержанию данного имущества, поскольку он должен участвовать в его содержании пропорционально его доли, в частности ответчик Косяков Д.Г. не производит оплату коммунальных услуг за квартиру. Все расходы на содержание данного имущества несет только она (Косякова Г.Н.) и Богаева Т.П.
В адрес ответчика Косякова Д.Г. было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли жилого помещения, либо произвести самостоятельный выкуп, однако ответчик на предложения не реагирует.
Просила признать принадлежащую Косякову Д.Г. *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N*** по адресу - ***. *** незначительной, установить выкупную цену данной доли в сумме 145 833 руб., заменить выдел *** доли ответчику Косякову Д.Г. денежной компенсацией, признать за собой право собственности на *** долю указанного жилого помещения, взыскать с Косякова Д.Г. в свою пользу судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2019 года исковые требования Косяковой Галины Николаевны к Косякову Дмитрию Георгиевичу и Багаевой Татьяне Петровне о признании доли в квартире незначительной, о выкупе доли квартиры, о признании права собственности и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косякова Г.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что выдел доли в натуре в однокомнатной квартире невозможен без ущемления прав собственника большей доли. И считает, что в данном случае, может быть применена норма, предусмотренная абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ - принудительный выкуп доли. В квартире отсутствуют изолированные помещения необходимой площади.
Указывает, что на протяжении многих месяцев ответчик не оформляет права собственности, следовательно, интереса к этой собственности не имеет. Ответчик проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире площадью *** кв.м с изолированными комнатами вдвоем с матерью.
Отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что порядок пользования жилым помещениям между собственниками не сложился, поскольку ответчик испытывает к другим собственникам квартиры ( к ней и Багаевой Т.П.) сильную неприязнь.
Обращает внимание суда на то, что ответчик ни разу не обращался к ним с просьбой предоставить ему данные по коммунальным платежам или иные сведения относительно расходов на содержание имущества. Свою долю оплатил лишь после подачи иска.
Не согласна с выводом суда об отсутствии соглашения между сторонами о размере компенсации за выкуп *** доли, поскольку ею было направлено письмо на имя ответчика с предложением выкупа его доли за сумму с 145833 руб., которую считает справедливой рыночной ценой за *** долю в указанной квартире.
Полагает, что *** долю ответчика в общедолевой собственности квартиры можно признать незначительной, поскольку она не может быть реально выделена ( а значит, не может быть использована по назначению без нарушения прав других собственников), и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически в квартире не проживает и не нуждается в этом жилье.
В возражениях относительно жалобы Косяков Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Косяковой Г.Н., ее представителя Карповой Ю.В., поддержавших жалобу, объяснения Косякова Д.Г., его представителей Косяковой Г.С. и Родионова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Косяковой Г.Н.- *** доли, ответчиков Косякова Д.Г. и Багаевой Т.П. по *** доли каждому. Общая площадь квартиры составляет *** кв.м, жилая- *** кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, со стороны Косякова Д.Г. отсутствует волеизъявление на выплату ему его доли. При этом принудительное выделение его доли из общей долевой собственности путем выплаты ему одним из собственников компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Приведенные в доводах жалобы истцом основания для принудительного прекращения права долевой собственности ответчика противоречат положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически, заявленные истцом требования обусловлены наличием между сторонами длительных неприязненных отношений, что не отрицалось истцом.
Доводы жалобы в той части, что Косяков Д.Г. не регистрирует право собственности, не проживает в спорной квартире, имеет другое место жительство нельзя, по мнению судебной коллегии, положить в основу для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2019 года ( с учетом определения от 28.02.2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Галины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
