Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1489/2019







30 апреля 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудиновым Д.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 25 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...)ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 325 685 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 456 руб. 85 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 840 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 руб. 85 коп.
Истец, оспаривая законность состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В своих доводах указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России, что возможно только в исключительных случаях, полагает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кудинов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудиновым Д.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,085% за каждый день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Кудинову Д.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Кудиновым Д.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2013 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 10000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 10000 руб. при основном долге в размере 135 133 руб. 23 коп. и периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 25 февраля 2013 года между сторонами кредитного договора.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка