Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановского О.К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Барановского О.К. в доход бюджетной системы РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7384204 рублей 25 копеек.
Взыскать с Барановского Олега Константиновича в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 45121 рубль 02 копейки.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Барановского О.К. и его представителя Н. Г.В., прокурора С. А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7384204 рубля 25 коп.
В обоснование иска указано, что, являясь руководителем ООО "<данные изъяты>", ответчик с целью сокрыть от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам денежных средств налогоплательщика, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с контрагентами, минуя счета ООО "<данные изъяты>", в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 7384204 рублей 25 копеек в виде неполученных налогов.
Ответчик возражал против исковых требований, указав, что действовал не с преступной целью, а ввиду необходимости осуществления текущей деятельности ООО "<данные изъяты>" и выплаты заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барановский О.К. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, со ссылками на положения ст.ст. 410, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагает, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, а, следовательно, и основания для возложения на него и обязанности по выплате неуплаченных Обществом налоговых обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для предъявления иска указано причинение ущерба в результате совершения преступления.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по которой ответчик привлекался к уголовной ответственности, образует сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что Барановский О.К. в период с 22 октября 2013 года по 20 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>". С 19 января 2015 года Общество не исполняло свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в результате чего на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность 7384204 рубля 25 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога, в адрес Общества налоговым органом направлялись требования, которые оставались неисполненными. С целью получения начисленного налога налоговый орган принял меры принудительного исполнения: выставлялись инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств, поступающих на счета Общества, вынес решения о приостановлении операций по всем счетам Общества.
Заведомо зная о наличии налоговой задолженности и принятых мерах принудительного взыскания, Барановский О.К., являясь единоличным распорядителем денежных средств, подготовил и направил в адрес руководителя ОАО "<данные изъяты>" распорядительное письмо с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО "<данные изъяты>" за ранее оказанные услуги по заключенному договору поставки на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". На основании указанного распорядительного письма ОАО "<данные изъяты>" в период с 22.12.2015 по 20.12.2016 ООО "<данные изъяты>", минуя собственные расчетные счета, используя счета ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" на которые поступали денежные средства ООО "<данные изъяты>", произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 19737367,93 рублей. Из этой суммы, с учетом очередности списания, на погашение недоимки по налогам могли быть направлены 13313963, 72 рубля. Из указанной суммы на выплату заработной платы работникам ООО "<данные изъяты>" через счета сторонних организаций выплачена заработная плата в сумме 2563368 рублей.
Таким образом, ООО "<данные изъяты>" имело возможность произвести уплату платежей по налогам и сборам, но не сделало этого в результате того, что единоличный директор ООО "<данные изъяты>" Барановский О.К. совершил умышленные действия по сокрытия денежных средств организации-налогоплательщика от принудительного исполнения обязанности по уплате налога, путем направления средств организации на счета сторонних организаций.
20 декабря 2016 года следственным отделом по гор. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Постановлением Великолукского городского суда от 24 декабря 2018 года уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении Барановского О.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело прекращено с согласия Барановского О.К.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и просил возместить вред, причиненный преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ООО "<данные изъяты>". Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" в настоящее время является недействующим юридическим лицом, исключено из реестра.
Совершение Барановским О.К. действий по сокрытию денежных средств от принудительного взыскания для оплаты недоимки по налогам, подлежащих уплате в бюджет соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса, по которой ответчик привлекался к уголовной ответственности и преследование по которой было прекращено с его согласия по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, основания заявленного гражданского иска нашли свое подтверждение.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Барановский О.К. как физическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только приговор суда подтверждает вину в совершении преступления, не влияют на правильность принятого решения. При рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий лица материалы уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела были использованы в качестве доказательств, не опровергнутых ответчиком. Эти доказательства подтвердили наличие состава гражданского правонарушения, в который входит установление, имело ли место событие правонарушения, совершено ли оно данным лицом, факт причинения вреда и его размер, причинная связь.
Данная позиция согласуется со смыслом, установленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".
Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, уполномоченного представлять интересы ООО "<данные изъяты>", и причиненным государству ущербом, Барановский О.К. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
