Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1489/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1489/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев единолично по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Монахова Сергея Михайловича и Монаховой Светланы Викторовны в равных долях взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 17.09.2018 в размере 144 599 руб., 40 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 799 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги 5 460 руб., почтовые расходы - 179 руб. 13 коп., на оформление нотариальной доверенности - 2 093 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 391 руб. 99 коп.
установил:
Монахов С.М. и Монахова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 30.03.2016 между ООО "Вертикаль" и ответчиками заключен договор об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1 199 000руб., срок передачи установлен не позднее 31.08.2017. Однако ООО "Вертикаль" не исполнило обязанности по передаче дольщику квартиры в установленный срок. Поэтому, просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.03.2018 по 19.11.2018 в размере 158 268, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., почтовые расходы - 196 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб. и штраф.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчиком представлено возражение на иск, в котором он указал на тяжелое материальное положение общества, также на то, что общество предпринимало меры к вводу дома в эксплуатацию в установленные сроки и к досудебному урегулированию спора с истцом. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ООО "Вертикаль" просило снизить размер неустойки и штрафа до возможного минимума.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Вертикаль". Заявитель ссылается на необоснованное не применение судом положений ст. 333ГК РФ и не снижение неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выражает не согласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов. В решении отсутствуют сведения об удержании с истца подоходного налога с присужденных в его пользу сумм, что является нарушением налогового законодательства.
Монаховым С.М. и Монаховой С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, закреплена в части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Монаховыми С.М. и С.В. (дольщики) заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить "Жилые дома NN27,28,29,30,31,34 г. Владимир, жилой микрорайон "Веризино" (жилой дом N29) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Монаховым в общую совместную собственность однокомнатную квартиру во 1 подъезде на первом этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 38,74 кв.м, строительный номер квартиры 1, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.
Основанием для заключения договора являются: разрешение на строительство, выданное 24.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, размещение проектной документации. Цена объекта долевого строительства: 1 199 000 руб.
Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию согласно дополнительного соглашения к договору от 10.11.2016 - установлен не позднее 31.08.2017.
Согласно п.4.1 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность, застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть окончательный срок передачи квартиры - 28.02.2018.
Монаховы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается соглашением о новации от 30.03.2016, договорами займа между истцами и ответчиком от 04.03.2016 на сумму 600 000 руб. и от 28.03.2016 на сумму 599 000 руб.
17.09.2018 между ООО "Вертикаль" и Монаховым С.М. и Монаховой С.В. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участникам долевого строительства однокомнатную квартиру в первом подъезде, на первом этаже, расположенную по адресу: ****, общей площадью 38,65 кв.м.
Направленная истцами в адрес ООО "Вертикаль" досудебная претензия от 08.11.2018 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вертикаль" в установленный договором срок свои обязательства, не выполнило, квартиру истцу не передало, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судом произведен расчет неустойки, по которому период просрочки составил с 01.03.2018 по 17.09.2018 (днем фактической передачи объекта долевого строительства), что составило сумму 144 599 руб.
Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, оценив её в общей сумме 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО "Вертикаль".
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя - 5 460 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 093 руб. и почтовых расходов - 179 руб. 13 коп., поскольку данные расходы были необходимыми, связаны с настоящим делом и подтверждены истцами документально.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций (неустойки и штрафа) и не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Приобщенные к возражениям на иск копии документов (договоры об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.12.2015, заключенные между ООО "Вертикаль" и ПАО "Сбербанк России", дополнительные соглашения к этим договорам от 07.12.2017, сведения с сайта службы судебных приставов -исполнителей о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО "Вертикаль") в подтверждение неблагополучного финансового положения предприятия, не могут служить основанием для безусловного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не подтверждают явную несоразмерность исчисленных судом сумм последствиям нарушения обязательства.
Не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Удовлетворенная судом сумма по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов в возмещении компенсации морального вреда, является разумной и справедливой. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов размера судебных расходов судом первой инстанции мотивированы, каких-либо заслуживающих внимание доводов в отношении выводов суда по судебным расходам в апелляционной жалобе не приведено.
Ошибочными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении судом налогового законодательства и не отражение в решении взыскания с истцов подоходного налога с присужденных в его пользу денежных сумм.
В силу положений ст. 228 НК РФ обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ лежит на налогоплательщике. Данную обязанность он должен исполнять самостоятельно и отражения в резолютивной части решения сведений о порядке выплаты ответчиком денежных сумм с учетом подоходного налога не требуется, поскольку процессуальным законом это не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2019 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка