Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
с участием прокурора
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
Дзех К.А.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фирсова А.А. - Телятникова Д.Ю. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года по гражданскому делу по иску Никитенко Бориса Ивановича к Фирсову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Фирсова А.А. - Телятникова Д.Ю., возражения истца Никитенко Б.И., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитенко Б.И. обратился в суд с иском к Фирсову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Фирсов А.А., управляя транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил на него наезд, тем самым причинил ему вред здоровью средней тяжести, а именно обширную рваную рану голени, тела, правой стопы, рваную рану лица слева, ушибленную рану лба. В течение нескольких месяцев он испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы ноги, ему требуется дальнейшее лечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитенко Б.И. просил суд взыскать с Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением лекарств.
В ходе рассмотрения дела Никитенко Б.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также отказался от требований в части взыскания с Фирсова А.А. расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 30 000 руб.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года производство по делу в части требований о взыскании с Фирсова А.А. расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 30 000 руб., прекращено.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года исковые требования Никитенко Б.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фирсова А.А. в пользу Никитенко Б.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фирсова А.А. - Телятников Д.Ю. просит решение Комаричского районного суда г. Брянска от 15.01.2019 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку последний остановил транспортное средство на участке дороги с ограниченной видимостью. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его материальное положение. Указывает, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его работа носит сезонный характер, в связи с чем не имеет стабильного дохода.
В направленных в адрес суда возражениях истец Никитенко Б.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях помощник прокурора Комаричского района Брянской области Манджиев Е.Р. полагает решение Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фирсова А.А. - Телятников Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Никитенко Б.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика Фирсова А.А. - Телятникова Д.Ю., возражения истца Никитенко Б.И., заключение помощника прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Фирсов А.А., управляя транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на Никитенко Б.И.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ "Комаричская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. Никитенко Б.И. выставлен следующий диагноз: 1) обширная рваная рана мягких тканей нижней трети правой голени с переходом на тыльную поверхность стопы; 2) рвано-ушибленные раны мягких тканей лица. Повреждение, указанное в п. 1, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем его следует отнести к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждение, указанное в п. 2, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем их следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Севская ЦРБ" N Никитенко Б.И. поступил в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, полный основной диагноз: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитенко Б.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Комаричской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил после дорожно-транспортного происшествия, диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГБУЗ "Севская ЦРБ" Никитенко Б.И. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз "<данные изъяты>
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Б.И. также привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в том числе за нарушение правил остановки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, и ему назначены административные наказания в виде штрафа.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование Никитенко Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в действиях истца грубую неосторожность и нарушение Правил дорожного движения, исходил из обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, а также характера полученных истцом вследствие этого физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании в пользу Никитенко Б.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему с пределенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика ФИО8, грубую неосторожность самого Никитенко Б.И., степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Таким образом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы дана оценка доводам ответчика относительно наличия в действиях Никитенко Б.И. грубой неосторожности.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года по гражданскому делу по иску Никитенко Бориса Ивановича к Фирсову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фирсова А.А. - Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
