Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
пи секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело
по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос", Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республике от 04 декабря 2018 года, которым
заявление ООО "ЦТМ "Лотос" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному иску ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворено частично.
Взысканы с Пивоварова А. А. в пользу ООО "ЦТМ "Лотос" судебные расходы за участие представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" адвоката Коченкова В. В., представителя Пивоварорва А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., Огородниковой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года отменено решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" (далее - ООО "Центр традиционной медицины "Лотос") об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий отказано в полном объёме, встречные исковые требования ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворены частично.
ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 18213 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" вынуждено было обратиться за юридической помощью, в результате чего истцом по встречному иску понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтверждается представленными квитанциями, платежными поручениями, договором об оказании правовой помощи, актом сдачи-приема оказанных услуг.
В судебное заседание ООО "Центр традиционной медицины "Лотос", Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., не явились, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" просило определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., просил отменить определение суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года состоялось судебное заседание, в котором судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Следовательно, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле являются: истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ООО "Центр традиционной медицины "Лотос".
В судебное заседание 04 декабря 2018 года ООО "Центр традиционной медицины "Лотос", Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., не явились (протокол судебного заседания, л. д. 13.14 т. 3).
ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2018 года в 09:00, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 5, 6 т. 3).
В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении почтовым отправлением Пивоварову А. А., в том числе в адрес П.М.А., обоим по адресу: адрес 1 судебных повесток о вызове в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 04 декабря 2018 года в 09:00 (л. д. 5, 7, 8 т. 3). Почтовые отправления с указанными судебными повестками возвращены в районный суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Однако, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Пивоваров А. А. зарегистрирован 09 июня 2017 года по адресу: адрес 2, П.М.А. зарегистрирован 18 августа 2017 года по адресу: адрес 3 (копии паспортов, л. д. 82 т. 3). Адрес: адрес 3 был указан Пивоваровым А. А. 07 февраля 2017 года в частной жалобе на определение от 03 февраля 2017 года (л. д. 146-147 т. 1), ходатайстве о выдаче решения суда от 10 июля 2017 года (л. д. 45 т. 2), а также в иных заявлениях, ходатайствах, жалобах, представленных в суд после ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации по указанному адресу П.М.А. Также Пивоваровым А. А. после его регистрации по адресу: гадрес 2, данный адрес указывался в заявлениях, ходатайствах (л. д. 94, 103, 132 т. 2).
После поступления в суд заявления ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" о взыскании судебных расходов в заявлениях, отзывах, частных жалобах Пивоваровым А. А., действующим в интересах несовершеннолетнего П.М.А., указан адрес: адрес 3.
Однако, судом первой инстанции на вышеназванные адреса извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 04 декабря 2018 года в 09:00 часов не направлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось сведений об извещении Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., о судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах.
В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении суд рассмотрел дело 04 декабря 2018 года без Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А.
Оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствовали.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Огородниковой В. В., а также выражена просьба о направлении дела в экспертное учреждение.
Представитель ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по мотивам, указанным в письменном ходатайстве.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство Пивоварова А. А. о назначении по делу судебной технической экспертизы с вопросом о соответствии даты в договоре займа от 09 декабря 2016 года, заключенного между юридическими лицами, периоду его фактического изготовления, судебная коллегия, исходя из того, что такое доказательство не является относимым по настоящему делу, отказала в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.
Судом апелляционной инстанции установлено.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности отказано (л. д. 31-43 т. 2).
ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" решение районного суда было обжаловано (л. д. 56-59 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года отменено решение районного суда от 16 мая 2017 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий отказано в полном объёме, встречные исковые требования ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворены частично. Апелляционная жалоба ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" удовлетворена частично (л. д. 122-131 т. 2).
При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" представлял Коченков В. В.
В соответствии с договором об оказании правовой помощи N от 08 декабря 2016 года, заключенным между ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" (доверитель) и адвокатом НО "<данные изъяты> коллегия адвокатов Удмуртской Республики" Коченковым В. В. (поверенный), предметом договора является оказание Поверенным комплексной правовой помощи Доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав Доверителя в связи с подачей П.М.А. искового заявления по гражданскому делу N, в том числе указан перечень услуг, связанных как с первоначальным иском, так и встречным исковым заявлением, определен размер вознаграждения (л. д. 150-153 т. 2).
В акте сдачи приема услуг N к соглашению об оказании правовой помощи N от 22 марта 2018 года отражены все оказанные поверенным доверителю услуги на общую сумму 70000 рублей.
В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" представлены:- копия корешка квитанции N от 08 декабря 2016 года о получении <данные изъяты> коллегией адвокатов УР от ООО "ЦТМ "Лотос" 5000 рублей по соглашению N (л. д. 156 т. 2);
- копия корешка квитанции N от 22 марта 2018 года о получении <данные изъяты> коллегией адвокатов УР от ООО "ЦТМ "Лотос" 10000 рублей по соглашению N (л. д. 156 т. 2);
- копия платежного поручения N от 12 декабря 2016 года об оплате ООО "<данные изъяты>" некоммерческой организации "<данные изъяты> коллегия адвокатов Удмуртской Республики" 30000 рублей. Назначение платежа указано "оплата адвокату Коченкову В. В. по договору N от 08 декабря 2016 года за ООО ЦТМ "ЛОТОС" (л. д. 157 т. 2);
- копия платежного поручения N от 16 февраля 2017 года об оплате ООО ЦТМ "ЛОТОС" некоммерческой организации "<данные изъяты> коллегия адвокатов Удмуртской Республики" 15000 рублей. Назначение платежа указано "оплата адвокату Коченкову В. В. по договору N от 08 декабря 2016 года" (л. д. 158 т. 2);
- копия платежного поручения N от 06 марта 2017 года об оплате ООО ЦТМ "ЛОТОС" некоммерческой организации "<данные изъяты> коллегия адвокатов Удмуртской Республики" 10000 рублей. Назначение платежа указано "оплата адвокату Коченкову В. В. по договору N от 08 декабря 2016 года" (л. д. 159 т. 2).
При подаче встречного искового заявления ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" уплачена государственная пошлина 12213 рублей, исходя из требования имущественного характера (платежное поручение N от 31 января 2017 года, л. д. 131 т. 1), и 6000 рублей, исходя из требования неимущественного характера (платежное поручение N от 19 декабря 2016 года, л. д. 132 т. 1).
При подаче апелляционной жалобы на решение районного суда ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" уплачена государственная пошлина 3000 рублей (л. д. 55 т. 2).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия находит доказанным факт несения ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" судебных расходов на оплату услуг в размере 40000 рублей.
В качестве доказательства несения ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" расходов в размере 30000 рублей не может быть принято платежное поручение N от 12 декабря 2016 года.
Денежные средства были оплачены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), которое не является стороной по делу.
Представленный в материалах дела договор займа N (беспроцентного) от 09 декабря 2016 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" (заимодавец) и ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, перечисляя сумму займа на банковский счет третьего лица - НО "<данные изъяты> коллегия адвокатов Удмуртской Республики" с назначением платежа: "Оплата адвокату Коченкову В. В. по договору N от 08 декабря 2016 года за ООО ЦТМ "ЛОТОС" (л. д. 167-169 т. 2) не может подтверждать факт несения ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" судебных расходов по настоящему делу.
Данный договор свидетельствует о существовании гражданско-правовых отношений между ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" и ООО "<данные изъяты>" и не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о судебных расходах по настоящему делу.
Также не может повлиять на вывод суда представленное платежное поручение N от 06 декабря 2018 года об оплате ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" ООО "<данные изъяты>" 30000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по договору займа N от 09 декабря 2016 года (л. д. 31 т. 3).
Фактически ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" не подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Представителем Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходах (письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, л. д. 170-173 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных требований, в том числе встречных, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составление и представление в суд ходатайств, встречного иска, возражений на частную жалобу, апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока - 25 октября 2017 года, в суде апелляционной инстанции - 15 января 2018 года), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (продолжительность каждого судебного заседания по делу в среднем не превышала 1 часа), соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
В удовлетворении иска Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос", состоящего из трех требований, было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. удовлетворены частично, из трех заявленных встречных требований удовлетворено два.
Несмотря на то, что встречный иск ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" был удовлетворен частично к П.М.А., являющемуся несовершеннолетним, судебные расходы подлежат взысканию с Пивоварова А. А., действующего в его интересах, как с законного представителя несовершеннолетнего. Указанное следует из положений статьи 37 ГПК РФ, в соответствии с которой способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность), в том числе являться стороной по делу, принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (часть 1). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. На момент принятия судом апелляционной инстанции решения по делу (15 января 2018 года) П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 15 лет. К участию в деле он привлечен не был, его интересы по делу представляет его законный представитель Пивоваров А. А.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с Пивоварова А. А. в пользу ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 рублей.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" при подаче встречного искового заявления, состоящего из трех требований: одного имущественного характера, двух неимущественного характера, была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера 12213 рублей и за одно требование неимущественного характера - 6000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда - 3000 рублей.
Апелляционным определением отменено решение районного суда.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий отказано в полном объёме.
Встречные исковые ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности удовлетворены частично.
Признано отсутствующим зарегистрированное за П.М.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 м2, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137, 7 м2, а именно: тамбур - помещение на поэтажном плане площадью 6 м2, тамбур - помещение на поэтажном плане площадью 2.7 м2, лестничная площадка - помещение на поэтажном плане площадью 4,5 м2, лестничная клетка - помещение на поэтажном плане площадью 13,9 м2, находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на нежилые помещения общей площадью 27,1 м2.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" удовлетворена частично.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности П.М.А., общей площадью 137,7 м2 составляет 4397441,24 рублей (л. д. 74 т. 1), соответственно, стоимость спорной площади помещения 27,1 м2 составляет 865436,87 рублей, а размер государственной пошлины по требованию имущественного характера - 11854 рубля.
Исходя из того, что государственная пошлина за два требования неимущественного характера уплачена ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" только в размере 6000 рублей, в удовлетворении одно из этих требований судом отказано, то с учетом принципа пропорциональности с Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 14854 рубля (11854 + 3000).
Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр традиционной медицины "Лотос", исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2500 рублей.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" о взыскании с Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере судебных расходов на оплату услуг представителя - 16666,67 рублей, по уплате государственной пошлины - 17354,37 рублей.
Руководствуясь статьями 329-330, 334, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 16666,67 рублей, по уплате государственной пошлины - 17354,37 рублей.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судья Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка