Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Агеевой Е.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, сроком погашения до (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 4050398,98 рублей, из которой 80851,72 рублей - основной долг, 207988,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 3761559,07 рублей - штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика Агеевой Е.П. задолженность в размере 752255,34 рублей, из которой 80851,72 рублей - основной долг, 207988,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 463415,43 рублей - штрафные санкции, сниженные Банком самостоятельно и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10722,55 рублей.
Заочным решением Духовшинского районного суда Смоленской области от 05.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Агеевой Е.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 328839,91 рублей, в том числе 80851,72 рублей - основной долг, 207988,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 20000,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20000,00 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, в возврат госпошлины 6488,40 рублей, а всего 335328,31 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что суд необоснованно снизил штрафные санкции, полагает, что штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ восстановят нарушенные права истца и не накладывают необоснованные издержки на ответчика. Истец также отмечает, что оснований для снижения судебных расходов в виде госпошлины не имелось.
Представитель конкурсного управляющего, ответчик Агеева Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агеевой Е.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, под <данные изъяты> % за пользование кредитом в день, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
Согласно п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка.
В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата) года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции (из них: неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей).
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Направленное в адрес ответчика требование конкурсного управляющего о возврате кредита последним оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, самостоятельно сниженные Банком и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе судебного разбирательства возражений относительно размера заявленных требований от ответчика Агеевой Е.П. не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом, штрафные санкции на основной долг - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, размер которых был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом, сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда в части снижения штрафных санкций на основной долг до 20000,00 рублей и штрафных санкций на просроченные проценты до 20000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, снижая подлежащие ко взысканию штрафные санкции, начисленные на основной долг и просроченные проценты, до <данные изъяты> рублей каждые, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При определении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приняла за основу представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, который содержит периоды начисления неустойки, а также суммы задолженности, на которые она подлежит начислению.
С учетом действующих в спорный период ставок Банка России размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга с (дата) по (дата), исходя из однократной ставки рефинансирования, составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Снижение судом штрафных санкций до <данные изъяты> рублей по каждому виду неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет соответствовать принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а кроме того будет противоречить положениям п.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости взыскания штрафных санкций, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, периода ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что данные суммы неустойки в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, при вынесении заочного решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 6488,40 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при этом исходил из снижения размера неустойки.
Между тем этот вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая установленные судебной коллегией нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжалуемое решение в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Агеевой Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 520547,63 рублей, в том числе 80851,72 рублей - основной долг, 207988,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 22673,69 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 209034,03 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также в возврат госпошлины 10722,55 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
